﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2133/2019

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8534/2021)  Самойлова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-2133/2019/тр.2, принятое по заявлению Самойлова Андрея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                       АО «Олива», о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме                 120 000 000,00 рублей,

установил:

Акционерное общество «Олива» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 АО «Олива» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, лит. А, к. 2, пом. 7-Н, оф. №2, ИНН 7839499425 , КПП 781301001, ОГРН 1147847253311 , регистрационный номер страхователя в территориальном органе ПФР №088012086111) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Бабкин Денис Владимирович (ИНН 691605379693 , СНИЛС 107-648-878 91, рег. номер в СРО 13418, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109), член Союза «СРО АУ СЗ».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

16.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Олива» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Самойлова Андрея Валентиновича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 120 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 отказано во включении требования Самойлова Андрея Валентиновича в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Олива».

Самойлов Андрей Валентинович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Кредитор считает, вынесенный по делу судебный акт не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и как следствие подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. На момент введения в отношении АО «Олива»» процедуры банкротства и в настоящее время АО «Олива» имеет неисполненные денежные обязательства перед Самойловым А.В. в размере 120 000 000  руб. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются как банковскими выписками по расчетным счетам, представленными в материалы дела, так и платежными поручениями. Материалами дела подтверждается факт выдачи займа и реальность правоотношений сторон (выписка с расчётного счета должника, сообщения банка об уточнении основания платежа, платежные поручения). Таким образом, данная сделка является реальной, сторонами совершены фактические действия по выдаче займа и по его получению. Каких-либо возражений по поводу изменения основания платежа Должником не заявлено. Следовательно, нормы о мнимости и ничтожности сделки неприменимы к настоящему случаю. Суд первой инстанции при этом определил, что Должник и Кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Разумным экономическим обоснованием заключения данного договора займа является учреждение Общества и начало его развития (необходимость несения затрат на аренду, оборудование помещений, закупку техники и материалов) в отсутствие собственных средств у Общества. При этом, каких-либо обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, у Общества на момент выдачи займа не имелось, что дополнительно свидетельствует о добросовестности участников спорной сделки по выдаче займа. Так, выдача займа происходила в условиях добросовестных действий обеих сторон договора займа. Кредитор перечислил указанный заем на развитие Общества, Общество тратило их на формирование бизнеса - сети кафе. Каких-либо обязательств перед иными кредиторами в момент выдачи займа у Должника не имелось ввиду чего действия сторон договора, несмотря на аффилированность, не могли быть признаны судом первой инстанции недобросовестными. Реальность договоров подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями о перечислении денежных средств, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег. Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самойлова Андрея Валентиновича доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следует, что 05.09.2014 АО «Олива» и Самойловым Андреем Валентиновичем был заключен договор займа (процентного) №1, согласно условиям которого Самойловым А.В. на расчетный счет АО «Олива» №40702810100020002272, открытый в филиале ББР банка АО Санкт-Петербург, были перечислены 10 000 000,00 рублей по платежному поручению №529 от 05.09.2014.

24.10.2014 АО «Олива» и Самойловым Андреем Валентиновичем заключен договор займа (процентного) №3, в соответствии с условиями которого, Самойловым А.В. на расчетный счет АО «Олива» №40702810100020002272 были перечислены 20 000 000,00 рублей по платежному поручению №67 от 24.10.2014.

В последующем, 17.09.2014 АО «Олива» и Самойловым Андреем Валентиновичем заключен договор займа (процентного) №2, в соответствии с условиями которого, Самойловым А.В. на расчетный счет АО «Олива» №40702810100020002272 были перечислены 90 000 000,00 рублей по платежному поручению №373 от 17.09.2014.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в период заключения договора займа, денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей заявителем перечислены на расчетный счет должника с назначением платежа «безвозвратная финансовая помощь», также заявителем перечислены денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей на расчетный счет должника с назначением платежа «Безвозвратная финансовая помощь, оплата за продукты (бакалея) по накладной №8181 от 25.10.2014», в последующем на расчетный счет должника от Самойлова А.В. поступили денежные средства в размере 90 000 000,00 рублей с назначением платежа «Безвозвратная финансовая помощь».

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела кредитором не представлены доказательства заключения договоров займа между ним и должником.

Как установлено судом, должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, заявитель, на дату совершения спорных сделок, являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале в размере 90%.

Поскольку заявитель является с должником аффилированным лицом, на последнем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Установив факт отсутствия в материалах дела копий договоров займа, при отражении на расчетном счете должника перечисление денежных средств как предоставление безвозвратной финансовой помощи, отсутствие сведений свидетельствующих об использовании денежных средств на хозяйственные нужды должника, отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что данные обстоятельства являются недостаточными для подтверждения обоснованности требования и опровержения аргументов о притворности сделки.

Поскольку кредитором не доказаны наличие фактических заемных  правоотношений между заявителем и должником, а также наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед заявителем, в связи с чем правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-2133/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков