Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9570/2019

«20»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

января

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

января

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТЭН-СТРОЙ СПБ» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭН-СТРОЙ СПБ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 16.02.2018 года № 29/18. По условиям договора предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался изготовить, покрасить и установить металлическую беседку, а ООО «СТЭН-СТРОЙ СПБ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с  2 разделом договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с даты получения исполнителем авансового платежа.

В соответствии 4 разделом договора стоимость работ согласована 100 000 рублей;  предварительная оплата составляет 60 000 рублей; окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

По платежному поручению от 26.02.2018 года  № 44 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 рублей.

14.05.2019 года заказчик направил исполнителю претензию, в которой со ссылкой на положения статей 715, 717 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить 60 000 рублей.

Уведомление получено исполнителем 06.06.2019 года.

В ответ на претензию исполнитель известил заказчика о том, что беседка готова, направил заказчику документы в подтверждение затрат на её изготовление и фотографию беседки.  Документы получены заказчиком 25.06.2019 года     

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему  делу истец просит взыскать неосновательное обогащение  в виде неотработанного аванса в сумме 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 03.04.2018 года по 06.06.2019 года в сумме 10 000 рублей (10% от стоимости заказа).

Представитель ответчика требования не признал, пояснив. Все переговоры по вопросу заключения и выполнения работ по договору велись по телефону и путем обмена сообщениями посредством электронной почты с ФИО4, который и обратился с заказом на изготовление и установку беседки; проект договора был получен от ФИО4 посредством электронной почты; первый проект договора было предложено заключить от имени ООО «МонолитПромСтрой» (учредитель, генеральный директор ФИО5), в окончательном варианте договор был заключен с ООО «СТЭН-СТРОЙ СПБ» (генеральный директор ФИО6); в марте 2018 года с ФИО4 посредством электронной почты велась переписка по вопросам выдачи оформления пропусков для допуска на территорию, на которую должна быть установлена беседка; 05.04.2018 года предприниматель уведомил ФИО4 о том, что беседка готова и просил сообщить о том, когда заказчик планирует её установку; из-за бездействия заказчика беседка не была установлена; ФИО4 перестал выходить на связь; в материалы дела представлены документы, из которых следует, что по акту от 14.05.2018 года № 01 беседка передана исполнителем на временное хранение ООО «СЗ «Акстрой» и находится по адресу: 

<

...>.

В письменных возражениях истец пояснил, что представленные в материалы дела электронные письма не подтверждают факта выполнения работ; договором не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством электронной почты; электронная переписка велась сотрудниками не ООО «СТЭН-СТРОЙ СПБ», а сотрудниками ООО «МонолитПромСтрой»; уведомление о готовности результата работ также было направлено исполнителем в  адрес третьего лица.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13.7 договора заказчик праве отказаться от договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик и исполнитель находятся в разных городах. 

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил о готовности результата работ по договору посредством электронной почты 5.04.2018 года. 

Определением от 09.12.2019 года суд просил истца дать пояснения об обстоятельствах заключения договора от 16.02.2018 года № 29/18 и о том, каким образом стороны согласовали место установки беседки.

Определение суда истцом не исполнено.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что переписка по договору с использованием адреса электронной почты (в деле) велась с неуполномоченным лицом. 

Представитель ответчика не ответил на вопрос суда в отношении места установки беседки.

Сведения о согласовании места установки беседки также отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что беседка не была смонтирована на согласованном месте по вине исполнителя.

Истец в претензии указал два основания для отказа от исполнения договора.

Каждое из оснований имеет свои правовые последствия для сторон.

Основание для отказа от исполнения договора не уточнено и в исковом заявлении.

 Из материалов дела следует, что беседка была изготовлена к 05.04.2018 года, помещена на временное хранение 14.05.2018 года.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором не согласована  стоимость работ отдельно по изготовлению и по установке.

Следовательно, истцом не доказана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 60 000 рублей. Истец не лишен права получить результат работ. 

Согласно расчету истца за период с 03.04.2018 года по 06.06.2019 года подлежит уплате неустойка по положениям пункта 5.3 договора в сумме 10 000 рублей.

С учетом того, что извещение о готовности результата работ было направлено 05.04.2018 года, суд полагает, что за период с 03.04.2018 года по 05.04.2018 года подлежит уплате неустойка по положениям пункта 5.3 договора в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392512400151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭН-СТРОЙ СПБ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко