Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1344/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от  18.02.2020

по делу № А73-1856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению межрайонной ИФНС России №5

о включении в реестр  требован й кредиторов требования в общем размере 361 579 935, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016

принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО3

Александра Леонидовича (далее – ФИО3, должник) несостоятельным

(банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-

Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361 579 935,44 руб. (ущерб).

Определением суда от 18.02.2020 требования ФНС  РФ  в общем размере 361 579 935, 44 руб. признаны обоснованными,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда изменить, не оспаривая обоснованность требования уполномоченного органа, приводит доводы о том, что требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении срока, считает, что требование не могло быть  включено в реестр требований кредиторов должника. Считает при этом, что основания для восстановления срока отсутствовали. По его мнению, налоговый орган не доказал, что существовали объективные причины невозможности своевременно обратиться в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против доводов заявителя, приводит доводы о заявлении ходатайства о восстановлении  срока в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа, включение в реестр требований кредиторов которой свидетельствует о его удовлетворении судом.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении. 

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156  АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении ущерба в размере 361 579 935,44 руб.

В обоснование указанной задолженности заявителем представлено решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу №2-293/2019 в соответствии с которым с ФИО3 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, взыскано 361 579 935,44 руб. Апелляционным определением от 23.08.2019 по делу №33-5471/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также из представленных доказательств следует, что уполномоченный орган к рассмотрению дела о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации не участвовал, копия вступившего в силу судебного акта им получена 13.12.2019.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным и введения процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   06.05.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 06.07.2017. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФНС РФ обратилась 23.12.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Наряду с этим, в обоснование требования, уполномоченный орган сослался  на вступившее в законную силу решение Ванинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу №2-293 /2019 от 13.05.2019 об удовлетворении иска  прокурора Ванинского района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного  преступлением 361 579 935, 44 руб.  Названным судебным актом установлено, что налоговое правонарушение совершено за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следовательно, задолженность не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается заявителем. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 и пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) усматривается следующая правовая позиция.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, и не применяется, если на день возникновения у кредитора права на предъявление требования реестр требований кредиторов уже был закрыт. Требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у него права на предъявление требования.

В данном случае, до момента вступления в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу №2-293 /2019, то есть, до 23.08.2019,   право на  предъявление спорного требования в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве объективно отсутствовало.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченному органу должно было быть известно о недоимке, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Наличие недоимки у ООО СП «Аркаим», вопреки доводам банка,  не являлось основанием для предъявления соответствующего требования к ФИО3

При этом,  материалами  дела подтверждается, что названные судебные акты поступили в адрес Инспекции 13.12.2019.  Принимая во внимание, что  ФНС РФ не являлась участвующим в деле  №2-293 /2019 лицом,  и доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии судебного решения ранее 13.12.2019  материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока признается обоснованным и подлежало удовлетворению судом.

Тот факт, что суд не отразил результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанное не повлияло на принятие правомерного по существу требований судебного акта о включении требований ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника.

 С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.02.2020 по делу № А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь