/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4485/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» -  представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу №А80-459/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова,   Е.И.Сапрыкина, Е.Г. Харьковская   

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО,                         г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО,                      п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу)  обратилось в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество, ООО «Полигон») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 202 руб. 64 коп.

 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017  заявление  Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу  удовлетворено: с ООО «Полигон» в доход соответствующего бюджета, с зачислением в соотношении, установленном статьями 51, 57 раздела 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 202 руб. 64 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20 864 руб.

 

Шестым арбитражным апелляционным судом  постановлением  от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление  Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу удовлетворено частично: с ООО «Полигон» в доход соответствующего бюджета, с зачислением в соотношении, установленном статьями 51, 57 раздела 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 711 198 руб. 51 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 226  руб.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование  постановления суда второй инстанции,  ООО «Полигон» в жалобе просит его отменить. Указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела.

 

Заявитель кассационной жалобы, обращая внимание на то, что общество не является собственником размещенных им твердых бытовых отходов, считает необоснованным вывод суда о наличии у ООО «Полигон» обязанности по разработке нормативов образования отходов населения и лимитов на их размещение, а также о наличии злоупотреблений со стороны ООО «Полигон» по неисполнению данной обязанности.

 

Считает, что судами не все юридически значимые обстоятельства  установлены, не исследован вопрос о том, какой размер платы за негативное  воздействие на окружающую  среду учтен в тарифе на услуги общества. Приводит довод о том, что сумма, взысканная с общества, определена судами без учета произведенной оплаты.

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу  отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От ООО «Полигон»  в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.    

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Полигон» является удаление и обработка твердых отходов. В спорный период общество осуществляло свою деятельность на объекте размещения отходов - санкционированная свалка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями, находящаяся по адресу: п. Провидения, Набережная Дежнева, 15 (район бухты «Ткачен»).

 

24.07.2015 заявитель представил в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, соглано которому сумма платы  за сверхлимитное размещение отходов составила  909 520 руб. 64 коп.

 

Платежным поручением от 30.07.2015 № 192 общество перечислило плату за сверхлимитное размещение отходов за 2 квартал 2015 года в сумме 16 318 руб.

 

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме обществом не была внесена, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 893 202 руб. 64 коп.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по уплате предъявленной управлением суммы. Суд исходил из того, что ООО «Полигон» занимается реализацией возложенных на него функций по организации сбора и утилизации отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, в тарифы, устанавливаемые на услуги населению по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО уполномоченным органом включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, за утверждением норматива образования отходов и лимитов на их размещение общество в уполномоченный орган не обращалось.

 

Вторая инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем частично отменила решение, указав на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности  по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года.

 

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда второй инстанции в обжалуемой части.

 

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (статья 1, пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды). 

 

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. 

 

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

 

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. 

 

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

 

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П). 

 

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

 

Следовательно, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379).

 

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод управления о том, что лицом, которое должно исполнять обязанность по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в связи с размещением твердых бытовых отходов, исследовал представленный в материалы дела  договор от 12.01.2015 № 79, заключенный между обществом и МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского муниципального района, из которого следует, что общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в установленном объеме (приложение № 1 к договору) от многоквартирных жилых домов. При этом тариф на оказанные услуги согласно условиям договора утверждает директор общества. 

 

         Кроме того, согласно муниципальному контракту от 17.03.2015 № 0188300002115000008-0151905-01, заключенному между Администрацией Провиденского муниципального района и ООО «Полигон», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, вывозимых от населения, проживающего в многоквартирных домах городского поселения Провидения в соответствии с техническим заданием. 

 

Пунктом 2.5 данного договора определено, что цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, включая расходы на страхование, транспортные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

 

Таким образом, по верному суждению суда второй инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства,  установленные в рамках дела  № А80-32/2016 Арбитражного суда Чуковского автономного округа, обязанность по внесению в бюджет обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом договорных отношений возложена на ООО «Полигон».

 

С учетом подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от  04.02.2015 № 309-КГ14-2379, судом проверен факт финансового обеспечения  специализированной организации для выполнения обязанностей по внесению платы и установлено следующее.

 

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19.11.2013 № 27-к/9 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Полигон», на 2014-2016 годы» обществу согласована производственная программа в сфере

утилизации обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы с календарной разбивкой согласно приложению 2 к Постановлению.

 

Выявлено, что при установлении тарифов в расчёт необходимой валовой выручки на 2014-2016 годы по статье «прочие расходы» включены затраты, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложениях 42 и 43 к протоколу заседания правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и письмом председателя Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 14.04.2016 № 346/05-06.

 

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда о финансовом обеспечении общества для целей реализации обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду путем её включения в состав прочих расходов при утверждении тарифа на оказываемые обществом услуги.

 

Установив, что общество, являясь лицом, на которое возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в компетентный орган за утверждением норматива образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось, наличие объективных причин, препятствовавших совершению указанных действий, не обосновало, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для исчисления управлением платы в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с применением пятикратного повышающего коэффициента.

 

Приводя доводы о несогласии с размером  платы, включенной в тариф, заявитель кассационной жалобы не учел, что проверка правомерности и обоснованности установления тарифа, правильности учета при его формировании расходов, в том числе обязательных платежей, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств у окружного суда отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 31.07.2017 по делу №А80-459/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина