ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10923/2108

г. Воронеж

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Электросигнал»: ФИО3 представитель по доверенности №067/182 от 16.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-10923/2018 (судья Стеганцев А.И.) 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании затрат,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик, ОАО «Электросигнал») о взыскании затрат в размере 166 672,54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электросигнал» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не обеспечило явку своих полномочных представителей, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «Электросигнал» (поставщик) заключены договоры поставки №27/13/1738к/429 от 06.09.2012 и №201/14/2885к/429 от 05.06.2014 согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договоры №27/13/1738к/429 и №201/14/2885к/429).

В рамках исполнения указанных договоров ответчиком в адрес истца по товарным накладным была поставлена продукция, при проведении пробеговых испытания которой были обнаружены дефекты, составлены рекламационные акты.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественной продукции истцу пришлось проводить пробеговые испытания повторно, что привело к возникновению у истца дополнительных затрат в сумме 166 672,54 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар поставлялся в виде комплектующих, предназначенных для последующего монтажа на специзделия – радиостанция Р-168-25У-2 и комплекс АВСКУ.

Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется различными государственными военными стандартами, которые являются обязательными для лиц, занимающимися данным видом деятельности.

В соответствии с п.6.10. ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002), изделие, не выдержавшее испытания, представительство заказчика (далее – ПЗ) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее – ОТК) для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что возвращенное ПЗ изделие после устранения дефектов (исключения дефектных изделий) повторно предъявляется ПЗ.

При этом, как следует из искового заявления, в соответствии с требованиями технической документации на специзделие в случае, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, истец обязан провести повторные испытания.

Доказательств того, что специзделия не выдержали испытаний и были возвращены для выявления причин несоответствия после проведения повторных испытаний после устранения дефектов спорного товара в соответствии с п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002 истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены в т.ч. копии калькуляций затрат, расшифровок заработной платы, лимитно-заборных требований, отчетов цехов, которые не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание, как отсутствие доказательств относимости всех вышеперечисленных документов (понесенных расходов) исключительно к пробеговым испытаниям применительно к настоящему делу, так и доказательств фактического несения расходов о взыскании которых заявлено (доказательства фактической выплаты заработной платы работникам, затрат на приобретение указанных в калькуляциях  дизельного топлива и масла моторного и т.п. не представлено).

Иных документов в обоснование в т.ч. размера требований, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб может быть подтвержден сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Доказательств того, что специзделия первоначально не выдержали испытаний и были возвращены для выявления причин несоответствия после проведения повторных испытаний после устранения дефектов спорного товара в соответствии с п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002 истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены, в т.ч. копии калькуляций затрат, расшифровок заработной платы, лимитно-заборных требований, отчетов цехов, которые не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание, как отсутствие доказательств относимости всех вышеперечисленных документов (понесенных расходов) исключительно к пробеговым испытаниям применительно к настоящему делу, так и доказательств фактического несения расходов о взыскании которых заявлено (доказательства фактической выплаты заработной платы работникам, затрат на приобретение указанных в калькуляциях  дизельного топлива и масла моторного и т.п. не представлено).

Иных документов в обоснование требований истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон в рамках исполнения спорных обязательств урегулированы договорами поставки №27/13/1738к/429 от 06.09.2012 и №201/14/2885к/429 от 05.06.2014 согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны в рамках договоров поставки №27/13/1738к/429 от 06.09.2012 и №201/14/2885к/429 от 05.06.2014 согласовали порядок и условия действий истца и ответчика при поставке продукции, а также их ответственность. Правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных затрат в пользу истца не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-10923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.И. Орехова 

                                                                                                     ФИО1