АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3221/2018

09 декабря 2019 года

город  Симферополь

            Резолютивная часть решения составлена 02 декабря2019 года.

Полный текст решения составлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный берег» о взыскании действительной стоимости доли,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Южный берег» о взыскании действительной стоимости доли в размере 461902 руб., 3378,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.05.2018 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Истцом заявлениями от 17.05.2018, от 03.06.2019 г., требования увеличивались, последним заявлением от 25.11.2019 г. истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 684748 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 93186,71 руб. Данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом 25.11.2019 г.

Ответчик возражал против требований в отзыве от 17.07.2018 г., ссылаясь на отрицательные показатели баланса Общества.

08.04.2019 г. поступило заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 159 от 25.03.2019 г. (л.д. 1-32 т.3).

22.10.19 г. поступило заключение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 503/2019 от 21.10.2019 г.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.03.2015 г. внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «Торговый дом «Южный берег», ОГРН 

<

***>.

Сторонами не оспаривается, что участникомООО «Торговый дом «Южный берег» являлся ФИО2. 10.07.2017 г. ФИО2 реализовал свое право на выход из состава участников, оформив заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено 25.07.2017 г.  Обществом ( л.д. 18 т.1).

По мнению истца, ответчиком не оспаривается право на выход истца из общества и право на получение действительной доли, однако, истец считает, что необходимо выплатить действительную стоимость доли, в связи с чем судом определением от 23.07.2018 г. назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 42-48 т.2).

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» рыночная стоимость 3, 33 % доли от рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Южный берег», а именно земельного участка, пл. 791 кв.м., и расположенных в его границах нежилого здания магазин – бар литер А общей пл.76,9 кв.м., нежилого здания лит Б общей пл. 24,7 кв.м., нежилого здания литер В, общей пл. 4,1 кв.м., площадки №I пл. 709,0 кв.м., сооружений по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.04.2017 г. составляет 667 823 руб. (без учета НДС).

На данное заключение ответчиком представлены письменные возражения, поскольку экспертом не исследовался данные баланса и обязательств ООО «Торговый дом «Южный берег», в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.115т.3).

Судом определением от 05.09.2019 г. назначена повторная экспертиза, которая проведена АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Южный берег» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества ООО «Торговый дом «Южный берег» на 25.07.2017 г.

Согласно заключению АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 503/2019 от 21.10.2019 г. дан ответ на поставленный судом вопрос, которым рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Южный берег» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества ООО «Торговый дом «Южный берег» на 25.07.2019 г. составляет 684 748 руб. (л.д.159-186т.3).

Суд оценивает заключение № 503/2019 от 21.10.2019 г. как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2, в связи с чем требования истца в части 684748 руб. суд признает обоснованными.

Исходя из данного заключения, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2018 г. по 25.11.2019 г.

Пунктом 9.16 Устава ООО «Торговый дом «Южный берег», в редакции на 2015 г. и действующей на момент выхода из состава участника, предусмотрено, что  в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость  его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. В данном случае участниками срок выплаты установлен п. 9.16 Устава.

Учитывая, что заявление подано и принято Обществом 25.07.17 г., соответственно, последний день срока шестимесячной выплаты составляет 25.01.2018 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о начислении процентов с 26.01.2018 г.

Выполненный истцом в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ расчет процентов за период с 25.01.2018 по 25.11.19, суд признает ошибочным в части начисления процентов с 25.01.2018 г., поскольку проценты подлежат расчету с даты 26.01.2018 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

684 748,00 р.

26.01.2018

11.02.2018

17

7,75

684 748,00 ? 17 ? 7.75% / 365

2 471,66 р.

684 748,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

684 748,00 ? 42 ? 7.5% / 365

5 909,47 р.

684 748,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

684 748,00 ? 175 ? 7.25% / 365

23 802,03 р.

684 748,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

684 748,00 ? 91 ? 7.5% / 365

12 803,85 р.

684 748,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

684 748,00 ? 182 ? 7.75% / 365

26 461,29 р.

684 748,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

684 748,00 ? 42 ? 7.5% / 365

5 909,47 р.

684 748,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

684 748,00 ? 42 ? 7.25% / 365

5 712,49 р.

684 748,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

684 748,00 ? 49 ? 7% / 365

6 434,76 р.

684 748,00 р.

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50

684 748,00 ? 29 ? 6.5% / 365

3 536,30 р.

Сумма основного долга: 684 748,00 р.

Сумма процентов: 93 041,32 р.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в части 145,39 руб., поскольку неверно произведен расчет.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 14 Закона следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Практика применения упомянутых норм в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества наосновании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд в порядке, ст.71, 82 АПК РФ, признает надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертизы АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 503/2019 от 21.10.2019., заключением которой экспертом дан четкий ответ.

По настоящему делу были понесены расходы за проведение судебной экспертизы по заключению № 159 в сумме 10 000 руб., которые в силу ст. 110 АПК РФподлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом по квитанции  на сумму 10 000 руб. внесены на депозит суда ( л.д. 51-52 т.2). При этом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не был согласен с выводами первой экспертизы.

Ответчиком согласно платежного поручения № 149 от 28.08.19 г. за экспертизу на депозитный счет внесено 15 000 руб., которые, согласно положений ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО «Торговый дом «Южный Берег».

Государственная пошлина, уплачена истцом по квитанциям от 26.02.2018 г. на суммы 6000 руб., 2000 руб., от 13.03.2018 на сумму 4 306 руб., от 15.05.2018 г. на сумму 4308 руб., от 30.05.2019 г. на сумму 5408 руб., от 13.11.2019 г. на сумму 2000 руб., итого на сумму 24 022 руб.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований пропорционально заявленным требованиям в сумме 18 555,53 руб. подлежит отнесению на ответчика.

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5463,00 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с ООО «Торговый дом «Южный берег» (298612 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО2 (04.04.1957 г. р., место рождения: гор. Ялта, Крымской обл., УССР) действительную стоимость доли в размере 684 748 руб., проценты в размере 93 041,32 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 г. по 25.11.2019 г., государственную пошлину в размере 18 555,53 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

3.                  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5463,00 руб.

4.      В части требований 145, 39 руб. процентов – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              М.А. Белоус