﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21942/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Базовский» (ИНН 2310193532, ОГРН 1162375028310) – Чистова А.В. (председатель, приказ от 01.07.2018 № 3), от ответчика – акционерного общества «НЭСК» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Крамаренко А.Н. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Базовский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого    арбитражного      апелляционного     суда     от 18.12.2019     по делу № А32-21942/2019, установил следующее.

ТСН «Базовский» (далее – истец, товарищество, ТСН) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий ответчика: 

– о завышении начислений за электрическую энергию с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 159 209 рублей 93 копеек, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 339 591 рубля 52 копеек, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 3319 рублей 36 копеек; 

– по  начислению объемов  электроэнергии, потребленной  в целях содержания общего имущества МКД,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69, с апреля 2018 года по июнь 2018 года; 

– об обязании исправить ранее выставленные платежные документы за декабрь 2018 года и январь 2019 года; 

– об обязании отозвать и отменить уведомления об ограничении режима электропотребления от 18.01.2019, 28.02.2019, 15.05.2019, 16.08.2019 (уточненные требования).

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано.

Суды исходили из доказанности правомерности действий ответчика.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что объемы электроэнергии,  определенные ответчиком расчетным способом за период с декабря 2018 года по март 2019 года при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, являются незаконными; при этом, по мнению заявителя, расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период (период между снятиями показаний приборов учета). Индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ)  электроэнергии введены в эксплуатацию 01.04.2018 с открытием лицевых счетов на каждого собственника жилого помещения, однако ответчик применил расчётный способ определения объёмов потребленной электроэнергии. Заключив с 01.04.2018 прямые договоры со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), общество располагает сведениями, необходимыми для правильного применения нормативных значений, используемых для начислений в случаях, предусмотренных законом. Ответчик искусственно занижает ежемесячные суммарные показатели  ИПУ, что приводит к увеличению объема коммунального ресурса, используемого  в целях содержания общего имущества (далее – СОИД) МКД.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, общество в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 01.11.2018 № 700023 (далее – договор), точкой поставки по которому является МКД, расположенный по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Базовская, 69. Оплата  потребленной электроэнергии за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Полагая, что ответчиком завышены предъявленные к оплате объемы электроэнергии, поставленной в том числе на ОДН, а также ссылаясь на применение ответчиком способа расчета объема электроэнергии в целях СОИД МКД,  не предусмотренного нормами действующего законодательства, в частности, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды МКД регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

При наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) объем коммунальных услуг определяется по данным ИПУ (абзац 1 пункта 42 Правил № 354), при непредоставлении показаний ИПУ – исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии ИПУ – по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункт 42 Правил № 354).

Суды установили, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их показаний, применяемая ответчиком, соответствует требованиям Правил № 354.

Суды сделали  правильный вывод о соответствии расчета  объема потребленной электрической энергии, выполненного  ответчиком в спорные периоды, требованиям  подпунктов «а» и «в» пункта 21 (1) Правил № 124,  действовавшему в заявленный период законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы товарищества о недостоверности данных, примененных ответчиком в расчете, а именно: о количестве комнат в квартирах,  неправильном указании количества проживающих в квартире, неправильном применение нормативных значений, суды сослались на документальную неподтвержденность  указанных истцом в расчете данных; недоказанность истцом  потребления электроэнергии гражданами в ином,  нежели указывает ответчик, объеме.

Установив наличие у ТСН  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 563 835 рублей 01 копейки за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019,  с 01.03.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 31.08.2019, суды сделали  вывод о правомерности  направления истцу ответчиком уведомлений о  введении режима ограничения электропотребления от 18.01.2019, 28.02.2019, 15.05.2019 и 16.08.2019, а также о неотносимости истца (в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к отрицательным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Установив данные обстоятельства,  суды правильно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-21942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                             

К.К. Айбатулин 

А.Х.Ташу