АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А41-67548/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 генеральный директор, по приказу № 1 от 24.10.2022,  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 38 от 05.02.2024, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс»  

на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стелла транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» 

третье лицо: Акционерное общество «Обнинскоргсинтез» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла транс» (далее – ООО  «СТЕЛЛА ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-ТРАНС», ответчик) о взыскании  неустойки по договору № ГКДп/106-2022 от 16.11.2022 в размере 24 300 евро в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения  решения суда, убытков в размере 502 148 руб. 60 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – АО «Обнинскоргсинтез»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ГК «Д-ТРАНС» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «Д- ТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

АО «Обнинскоргсинтез», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве заказчика и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор   № ГКДп/106-2022 от 16.11.2022, по условиям которого экспедитор принял к  перевозке по маршруту Wuxi (Китай) – Ворсино (РФ) груз (канистры) в  соответствии с инвойсами HTSC-R-200-30D, HTSC-R-200-30E, HTSC-R-200-30F,  HTSC-R200-30G/32A HTSC-R-200-30D в количестве 4-х автотранспортных  средств с государственными номерными знаками 

<

***>/ЕТ472950,  У311НВ750/ВР541450, У418НН750/ЕЕ886150, Н441СМ750/ВР542150.  

Согласно пункту 5.3 договора экспедитор несет ответственность перед  заказчиком: за утрату, недостачу или повреждение груза в соответствии с  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности»; за срыв сроков доставки груза по его вине или по вине лица, за  которое экспедитор отвечает в размере 100 евро за каждый день опоздания при  международной перевозке, 1500 рублей за каждый день опоздания – при  выполнении перевозки по территории Российской Федерации.  

Судами также установлено, что на основании заявки № 49 ответчик принял  на себя обязательство по перевозке жестяных канистр в ассортименте от  поставщика WUXI HUATAI TRADING CO., LTD, в адрес грузополучателя АО  «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 70000 долларов США из расчета  17500 долларов США за доставку по каждому автотранспортному средству, в  срок 25-27 дней с даты передачи груза отправителем экспедитору, который  определен в инвойсах (накладных на перевозку груза в международном  сообщении) как 18.11.2022.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при получении  груза были обнаружены значительные повреждения в виде повреждений части  груза, которые привели к его полной или частичной непригодности, а также  нарушения его упаковки в виде снега и влаги, в результате чего груз внутри  упаковки оказался мятым, мокрым со следами коррозии, в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты по форме ТОРГ-2 № 10224-23 от 13.02.2023,   № 10227-23 от 16.02.2023, № 10228-23 от 16.07.2023, акты комиссионного  осмотра бракованного товара № 10224/1-23 от 03.07.2023, № 10227/1-23 от  03.07.2023, № 10228/1-23 от 03.07.2023.  

Истец указал, что после сушки поврежденного груза и его осмотра для  определения дальнейшей пригодности к использованию был произведен расчет  стоимости поврежденного груза.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате  виновных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в виде  стоимости поврежденного груза в общем размере 502 148 руб. 60 коп.  

Кроме того, истец также указал, что экспедитором был нарушен срок  доставки груза, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка,  начисленная на основании пункта 5.3 договора в размере 24 300 евро в рублях по  курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения  суда.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТЕЛЛА ТРАНС»,  руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 801, 803  

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными  последствиями, и вины ответчика, а также доказанности материалами дела  нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, и правильности  представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.  

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой  неустойки, суды верно указали, что в материалы дела не представлен  мотивированный контррасчет.  

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств  подтверждающих повреждение груза, были также правомерно отклонены судами  как противоречащие материалам дела, в том числе актам о повреждении груза, а  также соответствующей отметке на транспортных накладных.  

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с  наложенными государственными органами ограничениями на пересечение  границы с КНР, была обоснованно отклонена судами, поскольку указанные  обстоятельства не являются форс-мажором, ответчик не мог не знать о них  заблаговременно, соответственно они носят характер предпринимательского  риска и не могут влиять на исполнение договорных обязательств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ООО «ГК «Д-ТРАНС» изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  

актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по  делу № А41-67548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин