СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27587/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павлюк Т.В.,  

судей Сбитнева А.Ю.,  

 Скачковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (07ап- 6351/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по делу №  А27-27587/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  угольная компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское», Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 880 000 руб.,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;  от ответчика: без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская угольная компания»  (ООО «Компания Запсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»  (АО «ШТК», ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в  период с октября по декабрь 2014 года по договору № 03/14КС от 01.03.2014 оказания  услуг.  

 Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2018)  заявленные требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована нарушением норм процессуального права, несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

 Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156  АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2014. по 31.12.2014. между ООО  Корпорация «Сатурн» (с 10.09.2014 - ООО «Компания ЗапСибУголь») и ЗАО «ШТК» (с  31.03.2015 - АО «ШТК») сложились фактически договорные отношения, в соответствии с  которыми истец оказывал услуги по оказанию ответчику консультационно- информационных услуг по производственным, управленческим и иным аспектам  финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик принимал данные услуги и производил  оплату. Двусторонне подписанного договора сторонами не заключалось, договор №  03/14КС от 01.03.2014. был подписан только со стороны исполнителя – ООО «Компания  ЗапСибУголь». В дальнейшем, сторонами подписывались соглашения об установлении  стоимости оказываемых услуг и акты приемки оказанных услуг со ссылками на договор   № 03/14КС от 01.03.2014. Так соглашением от 01.10.2014. стороны согласовали стоимость  оказываемых услуг в сумме 980 000 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от  01.11.2014. стоимость услуг установлена в размере 450 000 рублей в месяц.  

 Согласно представленным актам принятия услуг, в октябре, ноябре и декабре 2014  года было оказано услуг на сумму 1 880 000 рублей (акты № 161 от 31.10.2014,, № 212 от  30.11.2014., № 255 от 31.12.2014).  

 Акты подписаны со стороны заказчика без разногласий и возражений, но оказанные  

услуги заказчиком не оплачены.  

 30.01.2015 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении  договора № 03/14КС от 01.03.2014.  

 В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика  претензию (исх. № 276-15 от 24.02.2015) с требование оплатить задолженность в течение  30 дней с момента получения претензии.  

 26.12.2016. посредством передачи корреспонденции в службу доставки ИП  ФИО2 истец направил в адрес ответчика повторную претензию по договору №  03/14КС от 01.03.2014.  

 Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение  требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего  иска в арбитражный суд.  

 Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет  доводы жалобы на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

 Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по  своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и  подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее его изменение не допускается.  

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи, с чем заявленные  требования обоснованно судом удовлетворены.  

 Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает  на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.  

 Между тем, с данным доводом согласиться нельзя. 

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

 В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный  порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия  сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного  порядка истец представил претензию от 24.02.2015, почтовую квитанцию от 26.02.2015 №  

17509, номер почтового идентификатора 65402771135054. Указанное почтовое сообщение  получено ответчиком, при этом ссылки на вес почтового сообщения – 19 грамм,  отклоняются, так как отражение на сайте «Почта России» в сервисе «отслеживание  сообщений» веса почтового отправления 19 гр. не является безусловным подтверждением  количества листов бумаги в данном почтовом сообщении.  

 Кроме того, истцом представлена копия листа об отслеживании почтового  сообщения 65402771135054, где указан вес при принятии сообщения – 19 гр., и вес в  месте получения корреспонденции – 40 гр. Аналогичная распечатка с сайта «Почта  России» получена судом в судебном заседании.  

 По убеждению коллегии суда, направление истцом претензии следует  квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.  

 К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

 Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  

инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом  отклоняются.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было.  

 Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены  решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения  суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

 Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

 При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины АО  «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» представлено платежное поручение от  12.07.2018 № 190 на сумму 1500 руб.  

 В связи с изложенным, за рассмотрение иска в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»  государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи А.Ю. Сбитнев   О.А. Скачкова