АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6709/2024

Дело № А72-16461/2022

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 

по делу № А72-16461/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто стен», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Сто стен» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №51 от 25.03.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» контролирующего его лица – ФИО5, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сто стен» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» и конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сто стен» ФИО5 и взыскать в пользу ООО «Сто стен» с ФИО5 сумму убытков в размере 1 762 363,88 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- судами проигнорировано, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 г., активы на 31.12.2019 составляли сумму 2 301 000 руб., на 31.12.2020  составляли сумму 2 301 000 руб., в том числе запасы (код строки) 1210 в размере 2 149 000 руб.;

- должник в период осуществления предпринимательской деятельности закупил ТМЦ на общую сумму 1 890 883,78 руб. (данные расчетного счета), при этом доказательств реализации закупленной продукции, или ее списания или передачи по акту в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено;

- судами было проигнорированы доводы ФИО6 о приобретении должником конкретных строительных материалов, конструкций, между тем суды освободили ответчика от обязанности отчитаться в том, куда делись эти материалы или доходы от их реализации;

- 14.02.2024 ФИО5 в материалы дела был представлен приемо-сдаточный акт №317 от 27.06.2022, согласно которому  автопогрузчик должника TOYOTA А02-7FGK30 был сдан на пункт приема металлолома Общества «СарЛомТорг». Однако в суде апелляционной инстанции был приобщен ответ конкурсного управляющего Общества «СарЛомТорг» ФИО7, который сообщил, что представленный ФИО5 акт является сфальсифицированным. Между тем суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал;

- конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расчет стоимости ТМЦ, приобретенных ООО «Сто Стен», в отношении которых не предоставлены документы, подтверждающие их реализацию в общей сумме 1 662 363,88 руб. Кроме того в указанной сумме отсутствуют расходы по приобретению автопогрузчика TOYOTA А02-7FGK30 в размере 100 000 руб. Доказательств выбытия ТМЦ на законных основаниях в размере 1 762 363,88 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору   ФИО5 не представлено. ФИО5 нес ответственность за сохранность приобретенных товарно-материальных ценностей должником в период с 8 февраля 2019 года до даты сложения им своих полномочий;

- суд первой инстанции фактически установил факт компенсационного финансирования со стороны одного из участников должника ФИО8 (правопредшественника ФИО1), однако оснований для его понижения в любом случае бы не было, так как в результате финансового анализа, произведенного конкурсным управляющим, установлено, что только по состоянию на 01.01.2022 года должник стал обладать признаками неплатежеспособности. В то время как ФИО8 выдавал займа должнику в период с 26.02.2019 по 25.04.2019, то есть  задолго до возникновения признаков неплатежеспособности. К тому же займы ФИО8 были выданы им задолго до того, как он стал учредителем ООО «ВКО»;

- должник не обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись активы в четыре раза превосходящие по  размеру задолженность должника   перед  ФИО8,  впоследствии  уступленную ФИО1 Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 к рассматриваемому спору применению не подлежит;

- вывод суда о том, что ФИО1 входила в одну группу лиц, аффилированных по отношению к должнику, и была осведомлена о финансовом положении ООО «Кронос» и  ООО        «Сто стен», является необоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024  и вынести новый судебный акт, согласно которому заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в отношении ООО «Сто стен» удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» ФИО3 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации;

- суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи  61.11  Закона о банкротстве;

- суд первой и апелляционной инстанции не обосновали вывод о том, что банкротство ООО «Сто стен» не было связано с противоправными действиями ФИО5, которые могли бы послужить причиной объективного банкротства, а были связаны с внешними по отношению к ФИО5 факторами;

- вывод о том, что все включённые в реестр требований кредиторов лица являются контролирующими должника или аффилированными  к ООО «Сто Стен», является необоснованным и противоречащим как документам, имеющимися в материалах дела, так и вступившим в законную силу решениям АС Ульяновской области по делу А72-19500/2021.

До судебного заседания в суд от ФИО5 поступил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  судебные акты по доводам, содержащимся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, суд округа считает, что акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанции, решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Сто стен» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просила привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО5 (732508436455) за непередачу документации и имущества конкурсному управляющему, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности просила переквалифицировать требование на взыскание убытков, размер которых определить, исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, которые фактически не переданы конкурсному управляющему, и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 передал конкурсному управляющему часть документов должника, в том числе, договоры.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Сто стен» создано в 2019 г., в 2020 г. организация не осуществляла основного вида деятельности, в последнем отчетном периоде за 2021 г. норма прибыли была равна нулю. Анализируемое предприятие не ведет какой-либо коммерческой деятельности, не получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, а также не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета. Доказательств, что у должника имелась дебиторская задолженность, о существовании которой не сообщено конкурсному управляющему, не представлено. 

Суд первой инстанции также указал, что из всех представленных конкурсному управляющему документов не следует, что должник заключал ущербные или предпочтительные сделки, о которых не было бы известно конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ответчиком исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Относительно доводов о непередаче имущества должника судом первой инстанции отмечено, что ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника – ФИО5 передать определенное имущество должника  было отказано. 

При этом судом было установлено, что по юридическому адресу должника: 432045, 

<

...>, в арендованных помещениях был организован офис и шоу-рум, где выставлялись образцы реализуемой продукции. Для этого закупались стенды, стеллажи, выставочные образцы. Выставочные образцы приобретались небольшими партиями и являлись расходным материалом, приобретаемым в целях ведения обычной хозяйственной деятельности. 

В начале 2021 г. у ООО «Сто стен» образовалась задолженность по арендной плате, и арендодатель ООО «ДСК-Плюс» ограничил доступ ФИО5 в съемные помещения, поменяв замки во входных дверях. ФИО5 был установлен срок для погашения задолженности по арендной плате и вывозу оборудования до 17.05.2021. Но так как погашать задолженность не было денежных средств, ФИО5 не позволили вывезти имущество, которое и в настоящий момент должно находиться у ООО «ДСК» Плюс.

ФИО5 также пояснил, что конкурсному управляющему предоставлена информация о местонахождении имущества должника.  

Суд первой инстанции согласился с утверждением ФИО5 о том, что большая часть истребуемого имущества (кирпич, плитки и т.д.) не может быть предоставлена конкурсному управляющему физически, так как  строительные материалы приобретались в небольших количествах, и по мере снятия партии с производства, битья строительных материалов в процессе демонстрации, утилизировались как строительный мусор. 

Суд первой инстанции учел, что 13.12.2023 состоялся совместный осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, где ранее располагался шоу-рум и выставлялись образцы реализуемой продукции с участием конкурсного управляющего и представителя ФИО5 

Во время осмотра была обнаружена часть имущества должника.

Как установил суд, автопогрузчика TOYOTA А02-7FGK30, 2006 г.в. в связи с износом и невозможностью дальнейшего хранения из-за отсутствия помещения был сдан ответчиком на металлолом.

Поэтому суд резюмировал, что препятствий к проведению процедуры банкротства со стороны ФИО5 в связи с непередачей документов или материальных ценностей не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и за непередачу имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил следующее.

В материалы дела не представлено доказательств, что непередача части документов и имущества привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Закупленные товарно-материальные ценности (кирпич, образцы, плитки, стеллажи и пр.) использовались в деятельности должника, доказательств того, что данные ценности после их использования могли быть реализованы, представляли какую-либо ценность, в процедуре банкротства не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО5 вкладывал в развитие бизнеса свои личные денежные средства, при этом не предпринимал попыток востребовать их обратно, тогда как второй участник должника ФИО8 01.04.2021 вышел из состава участников ООО «Сто стен» и уже 24.06.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сто стен». 

Как указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры, наложенные  на ФИО5 и ООО «Сто стен» при рассмотрении данного спора, а также спора по иску ФИО9  о взыскании с ФИО5 и ООО «Кронос» денежных средств по договорам займа создали дополнительные проблемы с ведением бизнеса, в результате чего ФИО5 не смог оплачивать аренду за офис. 

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  банкротство ООО «Сто стен» не было связано с противоправными действиями ФИО5, которые могли бы послужить причиной объективного банкротства, а были связаны с внешними по отношению к ФИО5 факторами. 

Отказывая во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истцом не доказан ни  факт противоправных действий ответчика, ни его вина в причинении убытков должнику.

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО5, из которых следует, что все закупленные товарно-материальные ценности использовались в деятельности организации, товарно-материальные остатки переданы конкурсному управляющим. 

Помимо прочего, суды согласились с позицией ответчика о том, что дело о банкротстве ООО «Сто стен» возбуждено на основании требования ФИО1, являющегося компенсационным финансированием со стороны бывшего  участника должника ФИО8, являвшегося участником должника с момента создания ООО «Сто стен» (08.02.19 по 01.04.21, доля в обществе – 50 %). 

Суды посчитали аффилированным лицом и саму ФИО1, указывая, что уступка ей требования ФИО8 осуществлена с целью скрыть корпоративный характер требования.

Кроме того, суды установили, что и требование кредитора ООО «ВКО строй» является требованием  аффилированного к должнику кредитора.

То есть в реестр требований кредиторов ООО «Сто Стен» включено два аффилированных кредитора: ФИО1 и ООО «ВКО Строй». 

С независимыми же кредиторами расчет был произведен.

Между тем, как указали суды,  требования аффилированных лиц в состав субсидиарной ответственности входить не могут.

Придя к выводу о том, что в настоящем деле имеет место факт длительного корпоративного конфликта в группе компаний, а в реестр требований кредиторов включены требования исключительно аффилированных лиц, суды первой и апелляционной инстанции применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Поэтому в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае должно быть отказано.

У суда округа отсутствует компетенция для переоценки установленных судом первой и апелляционной фактических обстоятельств в части того, что в данном случае в настоящем деле отсутствуют независимые кредиторы.

Поэтому суд округа соглашается с тем, что дело о банкротстве необходимо вести по правилам принудительной ликвидации применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и без применения специальных институтов дела о банкротстве (субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по банкротным основаниям).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно указав на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, не учли, что она дает возможность в этом случае  использовать средства защиты, имеющиеся  в арсенале корпоративного (а не банкротного) законодательства, в частности, такое средство, как предъявление требования о взыскании корпоративных убытков.

Суды не ставили под сомнение действительное наличие обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, хотя бы они и представляли собой компенсационное финансирование.

При этом истец указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность ФИО5 возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.

Истец представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.

Между тем суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся.

При этом такая обязанность ответчика была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших  должнику активов.

Как верно указано кассатором ФИО1, ответчик не представил свой контррасчет в доказательство того, что обнаруженное имущество, даже с учетом восстановленного на дату приобретения износа, сопоставимо со стоимостью утраченного.

Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только ответчиком, поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены ответчиком как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества.

Критика расчета убытков истца со стороны судов не позволяет им уклониться от разрешения иска по существу (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Выводы судов о наличии аналогичного компенсационного финансирования должника со стороны ФИО5 не влияют на право взыскания с него корпоративных убытков, если требования аффилированных кредиторов реальны, а действия ФИО5 были неправомерны.

В то же время у   ФИО5 имеется возможность после исполнения обязанности по возмещению убытков (если при новом рассмотрении они будут взысканы с ФИО5) предъявить свои требования к должнику.

В этом случае, если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, (сначала - компенсационное финансирование, затем – ликвидационная квота).

При этом срок закрытия реестра требований кредиторов в данном деле о принудительной ликвидации должника значения иметь не будет.

При новом рассмотрении судам следует предложить ответчику достоверно  обосновать и доказать, куда были израсходованы материалы, приобретенные должником и  указанные в расчете истца, по какой причине они не могут быть переданы управляющему, предложить ответчику представить контррасчет убытков с учетом стоимости обнаруженного имущества, проверить доводы ФИО1 о фальсификации доказательства об утилизации автопогрузчика, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также при новом рассмотрении судам следует распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А72-16461/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

Н.А. Третьяков

 

А.Ф. Фатхутдинова