ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6365/2025

город Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 03-д от 09.01.2025. служебное удостоверение ТО № 086313, диплом,  

от арбитражного управляющего ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-6365/2025, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-6365/2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что был назначен в качестве финансового управляющего ФИО4 не с начала введения процедуры банкротства, а после отстранения предыдущего управляющего, что обусловило нарушение установленного срока на предоставление положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. По мнению арбитражного управляющего, не снятие запрета на регистрационные действия не могло повлиять на реализацию имущества должника и гашение его долгов, при этом любые юридические действия, направленные на снятие обременений предлагают трату денежных средств должника, что ухудшило бы положение кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в  

связи с невозможностью ФИО3 присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражным управляющим ФИО3 в ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных устных пояснений от ФИО3 для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется. Правовая позиция арбитражного управляющего последовательно изложена в апелляционной жалобе.  

Кроме того, в ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в представленных процессуальных документах, ответчик готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А14-17735/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022  

по делу № А14-17735/2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-17735/2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-17735/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

10.12.2024 в Управление Росреестра по Воронежской области ФИО4 была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3  

Определением Управления от 16.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.  

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО4, ФИО3 допустил следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Воронежской области в период с 12.06.2023 по 12.07.2023 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;  

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета Управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении имущества должника в период с 10.11.2022 по 17.04.2024.  

Данные нарушения отражены в протоколе № 00233625 от 17.04.2025, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а с учетом наличия  

квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А14-17735/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 проведена оценка имущества должника, по результатам которой принято решение об оценке части имущества № 1 от 12.06.2023. Предметом оценки являлись, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества:  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:148, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, участок № 3 общей площадью 12 000 кв.м;  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:146, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 1 общей площадью 30 000 кв.м;  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:149, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 2 общей площадью 20 000 кв.м.  

Таким образом, с момента проведения оценки имущества должника (12.06.2023), финансовый управляющий обязан был в срок до 12.07.2023 представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  

Однако данная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 26.10.2023, что подтверждается определением суда от 02.11.2023 года по делу № А14-17735/2019 об оставлении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положений о порядке реализации имущества должника без движения.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО3 о том, что нарушение установленного срока на предоставление положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина обусловлено тем, что он утвержден финансовым управляющим должника не с самого начала введения процедуры реализации имущества гражданина обоснованно отклонены судом области, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве № А14-17735/2019, в том числе с определением суда от 13.04.2022 о признании недействительным договора дарения долей земельных участков от 02.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в качестве возврата ФИО4 спорных земельных участков.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 допущено нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении в установленный законом срок положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.  

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Из материалов дела № А14-17735/2019 также следует, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным сделки должника по отчуждению ФИО4 ФИО6 следующего  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:148, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) 5 «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семнлуки, участок № 3 общей площадью 12 000 кв.м;  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:146, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 1 общей площадью 30 000 кв.м;  

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:149, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 2 общей площадью 20 000 кв.м.  

В рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделок определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-17735/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-17735/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, признан недействительным договор дарения долей земельных участков от 02.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО6 возвратить ФИО4 вышеуказанные земельные участки.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 по делу № А14-17735/2019 определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлены без изменения.  

Таким образом, учитывая, что определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-17735/2019 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, отпали.  

Следовательно, у финансового управляющего возникла обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, однако меры по их снятию ФИО3 не были приняты вплоть до его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в  

отношении которых установлена его вина.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дело № А14-17246/2024, А46-12053/2022, А79-5297/2022, А79-7021/2022, А43-29628/2022), вывод суда первой инстанции о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.  

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  

оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.  

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении (нарушение периодичности выплаты прожиточного минимума) и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.  

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает только дисквалификацию, судом применен минимальный срок дисквалификации, оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не имеется, суд апелляционной инстанции не  

усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-6365/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-6365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1