820/2018-25747(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7748/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2018 в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 по делу № А72-7748/2017 (судья  Юдин П.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, г.Димитровград, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного  акционерного общества «Росгосстрах», г.Москва, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также  страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о  возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 256238 руб. 42 коп., утраты  товарной стоимости в сумме 27260 руб. 00 коп., затрат на услуги по проведению  оценочной работы в сумме 13500 руб. 00 коп., затрат на телеграфные и почтовые  отправления в сумме 414 руб. 85 коп., затрат на юридические услуги представителя в  сумме 20000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 77575 руб. 99 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное  общество «Росгосстрах».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 по делу № А72- 7748/2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока  исковой давности.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просила отменить  указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению  предпринимателя ФИО2, срок исковой давности не был ею пропущен.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 является  собственником автомобиля марки МАЗ 437130-332 (регистрационный номерной знак  

<

***>).  

В справке от 23.01.2014 серии 69 ДТ № 028873 о дорожно-транспортном  происшествии указано, что 23.01.2014 в 02 час. 55 мин. на 208 км. автомобильной дороги  М-Ю Россия (Тверская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобилей Скания (регистрационный номерной знак О134УС97) под  управлением ФИО4, автомобиля МАЗ 437130-332 (регистрационный номерной  знак 

<

***>) под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21150  (регистрационный номерной знак Т0492 69) под управлением ФИО6, в  результате чего автомобили получили механические повреждения.  

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор  (полис) от 30.12.2013 № 13790SВ000011 добровольного страхования указанного  автомобиля, согласно которому страхователь получил от страховщика Правила  добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от  28.03.2008 (далее – Правила страхования) и обязуется их выполнять. Договором (полисом)  предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской  СТОА по направлению страховщика.  

На основании пункта 7.3.4 Правил страхования страхователь 02.06.2014 известил  страховщика о наступлении страхового события, подав письменное заявление о выплате  страхового возмещения, и при этом представил страховщику документы,  подтверждающие наступление страхового случая и наступление права на получение  страхового возмещения. Данное заявление о наступлении страхового события получено  страховщиком 02.06.2014.  

Согласно пункту 7.9.1 Правил страхования после исполнения страхователем  требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением  страхового случая, страховщик должен провести осмотр застрахованного имущества либо  имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и  составить акт осмотра упомянутого имущества в течение трех рабочих дней. При наличии  второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней.  

Пунктом 7.9.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик должен принять  решение о признании (непризнании) события, наступление которого привело к  причинению вреда, страховым в течение пяти рабочих дней после исполнения  страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с  наступлением страхового случая, и проведения необходимого осмотра поврежденного  имущества страховщиком или представителем страховщика.  

В соответствии с пунктом 7.9.4 Правил страхования страховщик должен в течение  трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить  размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт, либо сообщить  страхователю в письменной форме о непризнании страхового случая с мотивированным  обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.  

Таким образом, обязанность произвести страховое возмещение возникла у САО  «ВСК» с момента получения от ФИО2 заявления о наступлении страхового  события (02.06.2014) и, соответственно, на основании Правил страхования срок  определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления  страхователю сообщения о непризнании страхового случая истекал не позднее 20.06.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора  

имущественного страхования, за исключением договора страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам,  вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с  момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в  выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а  также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного  законом или договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010 указано, что если в договоре  страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока  исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового  возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких  действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.  

Следовательно, в рассматриваемом случае течение двухгодичного срока исковой  давности началось 21.06.2014, то есть со следующего дня после истечения  предусмотренного Правилами страхования срока для определения страховщиком размера  выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о  непризнании страхового случая, и закончилось через два года в соответствующий день -  21.06.2016.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс16-537, А43-25051/2014).  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ) с 01.07.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении данной  категории споров является обязательным и указанный спор может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования).  

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 в пределах срока  исковой давности - 22.03.2016 (согласно почтовому штемпелю на уведомлении о  вручении письма) - направила в адрес САО «ВСК» претензию, которая была им получена  28.03.2016.  

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом положений части 5 статьи 4  АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней со  дня направления претензии, то есть на период с 22.03.2016 по 22.04.2016, и,  соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней - до  21.07.2016 (21.06.2016 + 30 календарных дней).  

Исковое заявление направлено предпринимателем ФИО2 в суд первой  инстанции по почте 31.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).  

Довод предпринимателя ФИО2 о получении ею 12.05.2016 письменного  отказа САО «ВСК» от страховой выплаты суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку указанное обстоятельство не прерывает течение исковой давности и не  свидетельствует о том, что исковую давность следует исчислять с указанного дня. Кроме  того, довод предпринимателя ФИО2 о получении ею 12.05.2016 от САО «ВСК»  отказа от страховой выплаты не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель Карпова А.Н.  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований в связи с истечением срока исковой давности отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе,  не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя ФИО2 расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года по делу   № А72-7748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи А.А. Юдкин  

Е.Г. Попова