ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127133/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.05.2023; ФИО3 по дов. от 24.04.2023;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ»

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 02 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ»

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения, требований, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Системные проекты» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решение ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 15/09 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование ИФНС России N 28 по г. Москве N 27291 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Требование ИФНС России N 28 по г. Москве N 61312 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла от 04 февраля 2022 года N 15/09 Решение о привлечении АО «Системные Проекты» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Налогоплательщику начислены пени в размере 20 998 205,00 рубля по НДС, в размере 19 890 544, 00 рубля по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 2 206 297,00 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 637 085,00 рублей, налог на прибыль в размере 41 818 983,00 рубля.

Всего по Решению начислено налогов, пени в размере 122 551 115 руб.

В адрес Налогоплательщика выставлено Требование N 27291 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Требование N 61312 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанное выше Решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.05.2022 N 21-10/053574 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что, согласно оспариваемому Решению, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 41 818 983 руб., а также неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС за 1, 2, 3,4 квартал 2015 года в размере 37 637 085 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологии и Сервис».

Как указывал Налоговый орган, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «Системные Проекты» не обоснованы критерии выбора ООО «Технологии и Сервис», как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Инспекция ссылается на отсутствие у данной организации штатной численности, основных средств и деловой репутации, связанной со спорными видами деятельности в области информационных технологий, генеральный директор ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Технологии и Сервис».

Так, судами установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по сделке не исполнялось лицом, являющимся стороной спорных договоров.

Суды установили, что целью создания рассматриваемой схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с контрагентом, реальность которых не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая по налогу на прибыль по операциям с ООО «Технологии сервис».

В рамках проведения выездной налоговой проверки АО «Системные проекты» не обоснованы критерии выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт отсутствия у данной организации штатной численности, основных средств деловой репутации, связанной со спорными видами деятельности в области информационных технологий. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено нарушение АО «Системные проекты» согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении контрактом проверяемого лица ООО «Технологии и сервис» указанных в первичных документах обязательств по договорам 2015.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении условий, установленных п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

Контрольными мероприятиями подтверждается, что заявленный контрагент фактически не выполнял договорные обязательства, а был вовлечен налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не передавались по договору или закону иным лицам.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что обязательства по сделке исполнено иным лицом, нежели лицом, являющимся стороной договора.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанным контрагентом материалы проверки не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и НДС.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу об обоснованности выводов налоговой проверки, в соответствии с которыми установлено: подконтрольность спорного контракта ООО «Технологии и сервис» проверяемому налогоплательщику, что подтверждается сведениями информационного ресурса «Контур-фокус», подтверждающего взаимозависимость указанных организаций, материалами, полученными в ходе выемки, в которых содержатся сведения о том, что сотрудники ООО «Технологии и сервис» фактически являются сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «ВИТУС»; отсутствие у ООО «Технологии и сервис» сотрудников, имущества, деловой репутации; генеральный директор ООО «Технологии и сервис» не подтвердил взаимоотношений с АО «Системные проекты»; факт возврата перечисленных Обществом в адрес ООО «Технологии и сервис» денежных средств обратно Обществу, в лице главного бухгалтера АО «Системные проекты» (позднее финансовому директору Общества) ФИО5; не проявление АО «Системные проекты» должной осмотрительности при выборе ООО «Технологии и сервис» в качестве контрагента; фактическое выполнение спорных работ собственными силами, с привлечением не оформленных в штат сотрудников АО «Системные проекты» и сотрудниками труппы компаний «ВИТУС»: (ООО «АтросГруп», ООО «АвтофинСервтис», ООО «Гармония», ООО «Аверс-Пром», ООО «Интертрейд»).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организации правомерен.

Признавая требования Общества необоснованными, суды также обоснованно приняли во внимание, что Обществом не представлено документального подтверждения реального выполнения работ спорным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство, в котором с целью обоснования правовой позиции заявлено о необходимости приобщить к материалам дела документы, подтверждающие передачу результатов работ, выполненных спорным контрагентом ООО «Технологии и Сервис», с указанием сведений о конкретных исполнителях работ по договорам сотрудниками данного контрагента. Как указывает Общество в ходатайстве, в связи с изъятием подлинных документов в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки, часть документов находится до настоящего времени в Инспекции и не возвращена Заявителю. Представить данные документы Заявитель не имеет возможности.

В связи с чем, Общество ходатайствовало перед судом об истребовании у Инспекции доказательств из 50 пунктов, включающие в себя письма ООО «Технологии и Сервис» о передаче документов, а также диски, включающие в себя различную техническую документацию.

Признавая ходатайство Общества необоснованным, судами верно указано, что в ходе проведения выемки у Общества были изъяты документы, в том числе находящиеся в прозрачной зеленой папке с документами с надписью «Отчеты» в коробке N 2. Сотрудниками Инспекции в присутствии генерального директора Общества ФИО6 была составлена опись данных изъятых документов, что зафиксировано в п. 12 Описи документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что изъятые документы, описанные в п. 12 Описи, представляют собой письма от ООО «Технологии и сервис», подписанные генеральным директором ФИО4, который согласно протоколу допроса является номинальным директором ООО «Технологии и Сервис» и никаких документов - первичных, бухгалтерских, налоговых, иных документов не подписывал, что говорит о формальном документообороте со стороны ООО «Технологии и Сервис».

Исследованные судами письма ООО «Технологии и Сервис» содержат следующую информацию: о направлении результатов выполненной работы согласно договору с указанием приложения на техническую информацию, диски, первичную документацию. Все письма содержат идентичную информацию.

При этом Инспекция утверждала, что диски, описанные в приложении к письмам, являются пунктом письма, и в Инспекции отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено. Диски, указанные Обществом в ходатайстве, не идентифицированы (отсутствуют номера), что указывает на тот факт, что это является лишь пунктом письма.

Инспекция представила в материалы дела все письма, изъятые в ходе выемки и указанные в ходатайстве Общества, которые были исследованы в совокупности с иными доказательствами.

Признавая ходатайство Общества необоснованным, суды указали, что в Инспекцию в ходе проверки АО «Системные проекты» представлена копия экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению данной экспертизы АО «Системные проекты» представило эксперту все технические документы в отношении заказчиков и ООО «Технологии и сервис», которые указаны Обществом в ходатайстве. Данное обстоятельство указывает на наличие у Заявителя документов, указанных в ходатайстве.

При этом в основу Акта и Решения Инспекции не были положены документы, содержащие техническую документацию, заявленную в ходатайстве. В основу Акта и Решения Инспекцией были отнесены первичные документы ООО «Технологии и сервис» (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры).

Общество представило в Инспекцию в ходе рассмотрения материалов проверки письмо от 01.10.2014 г. от ООО «Технология Сервис» в адрес Общества, содержащее Сведения о трудовых ресурсах за 2014 г. с указанием перечня физических лиц в количестве 16 чел.

Однако в представленных сведениях содержится только ФИО физических лиц без указания конкретной информации, что не позволяет возможным идентифицировать данных физических лиц. При этом данный документ подписан неизвестным лицом. Вместе с тем, согласно данных Инспекции численность ООО «Технология Сервис» в проверяемый период за 2015-2017 составляет - 0 чел.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Системные Проекты» умышленно произвело завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27291 от 23.05.2022 г., N 61312 от 01.09.2022 в нарушение статей 69, 45 НК РФ. В требовании N 27291 содержатся сведения, противоречащие как суммам в тексте требования, так и решения, что не позволяет налогоплательщику определить размер налогового обязательства. Оспариваемые требования выставлены с нарушением срока по причине несвоевременного вынесения решения по выездной налоговой проверке Общества. Согласно срокам, установленным в статьях 70, 100, 101 НК РФ срок направления требования в адрес заявителя истек 14.12.2020 г., однако оспариваемое требование N 27291 выставлено 23.05.2022 г., требование N 61312 выставлено 01.09.2022 г. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст. ст. 46, 47, и т.д.).

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ», в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В настоящем деле длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено поздним поступлением ответов на запросы, направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, приостановлением рассмотрения материалов выездной проверки на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 11.05.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. Следовательно, Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком решения в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствуют положениям действующего законодательства.

Изложенная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117, подлежащего применению в рамках настоящего спора.

Как обоснованно указано судами, доводы Заявителя о несоответствии сумм доначисленных налогов, пени и сумм штрафа по решению инспекции и суммам, указанным в требованиях несостоятельны, так как указанные отклонения связаны с начислением сумм пени, общий размер доначисленных сумм налогов по требованиям не превышает сумм доначисленных сумм по решению инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-127133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова