АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-45140/2021

г. Краснодар                                                                                                         «18» марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 8 ноября 2021 года №112-2021) (участие в судебном заседании по средствам веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 14 февраля 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» г. Армавир, Крансодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 13429 рублей 27 копеек – задолженности и пени по договору теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21 февраля 2017 года №09-250/2016.

установил:

истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 557 рублей 28 копеек, в том числе: 13 013 рублей 23 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года, 544 рубля 5 копеек – пени за период с 21 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 13 013 рублей 23 копеек, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве иск оспорил.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам            ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что претензия № 06-155 от 6 июля 2021 года была нарочно вручена ответчику, о чем свидетельствует входящий штамп организации ответчика № 01/4-537 от 9 июля 2021 года.

В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек, и из поведения ответчика также не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) № 09-250/2016 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.6 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика. 

Согласно расчету истца стоимость отпущенного коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в августе 2020 года – январе 2021 года составил 13 013 рублей 23 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при возникновении перерасчетов, связанных с изменением величины потребления в жилом помещении в каком-то расчетном периоде, возникает изменение потребления на СОИ и, соответственно, меняются начисления, в том же расчетном периоде. 

Как следует из материалом дела по МКД, расположенному по адресу 

<

...>, ответчик не подавал показания по водомеру горячей воды с мая 2020г. В связи с чем, с указанного периода расчет начислений производился в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354 от 6 мая 2011 года.  С 1 августа 2020 года по 21 июня 2021 года начисления по ГВС производились в соответствии с пунктом 60 Правил № 354, норма начисления ГВС в вышеуказанный период осуществлялась на 4 зарегистрированных человек.

Далее собственник жилого помещения обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением № 128/0-128 от 24 марта 2021 года о перерасчете начислений с августа 2020 года по горячей воде по индивидуальному прибору учета в связи с тем, что специалистами Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» была проведена сверка показаний индивидуальных приборов учета № 104 от 22 февраля 2021 года.

На основании вышеизложенного был произведен перерасчет начислений по ГВС, который повлек изменение величины общего потребления в расчетном периоде и как следствие - изменения начислений на СОИ по многоквартирному дому № 4, расположенный по ул. Шмидта в г. Армавире. В связи с чем, в мае 2021 года была произведена корректировка начислений для ответчика за период с августа 2020 года по январь 2021 года. 

Таким образом, на дату получения исполнителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета у исполнителя наступает обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги исходя из полученных показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, в спорный период истец обязан за период не предоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета произвести перерасчет размера платы, который начисляется потребителю исходя из п. 59 и п. 60 Правил № 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном месяце, в котором такие показания были представлены исполнителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-13989 от 7 октября 2020 года.

Перерасчет начислений за потребленное горячее водоснабжение в текущем расчетном периоде по показаниям индивидуальных приборов учета по жилому помещению установлены п 61. Правил № 354. Указанная норма является общей для перерасчета при выявлении расхождения, возникающие по любой причине, и исправности индивидуального прибора учета.

Аналогичная позиция выражена письме Минстроя России от 10 февраля 2017 года №4070-АТ/04.

Предусмотренный абзацем 1 п.61 Правил №354 порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунальных ресурсов, не предъявленных или излишне предъявленных к оплате потребителю в прошедшие расчетные периоды для целей расчеты размера платы за коммунальную услугу с учетом её перерасчета. Установленный данным абзацем порядок не препятствует ресурсоснабжающей организации и управляющей проводить корректировку представленных счетов о потребленных коммунальных ресурсах.

Таким образом, перерасчеты объемов коммунальных услуг, относящиеся к прошедшим расчетным периодам, должны учитываться в целях корректировки объемов коммунальных услуг, поставленных в прошедших расчетных периодах то есть в тех расчетных периодах, за которые производится перерасчет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-13609 от 5 октября 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 13 013 рублей 23 копеек

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 21 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 544 рублей 5 копеек, и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 13 013 рублей 23 копеек, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 544 рублей 5 копеек, и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 13 013 рублей 23 копеек, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» г. Армавир, Крансодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 13 557 рублей 28 копеек, в том числе: 13 013 рублей 23 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года, 544 рубля 5 копеек – пени за период с 21 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 13 013 рублей 23 копеек, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 3152 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво