ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2019                                                                             Дело № А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.07.2019 кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

о возврате требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МарьиноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – ООО «МарьиноСтрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» судом применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 30.04.2019 ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 475 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2017, которым были удовлетворены ее требования к должнику, с должника было взыскано 475 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление ФИО1 было возвращено на основании статей 16, 32, 60, 180, 189.85 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пункта 3, пункта 11 статьи 201.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закон о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закон о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Суды, установив отсутствие доказательств первоначального обращения ФИО1 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришли к выводу о возвращении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, на основании пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по её заявлению судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования кредитора о включении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр требований кредиторов не относятся к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 была произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, полагал, что перечень денежных требований участников строительства, перечисленные в Законе о банкротстве, закрытый.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении материалов настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.1 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований и возвращении заявления.

Довод кассационной жалобы, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривает, что денежным требованием является требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в буквальное понятие «денежное требование участника строительства» не входит.

Вместе тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к абзацу 4 статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве и должен применяться в совокупности с общими нормами о денежных обязательствах в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату, является правильным.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при решении вопроса о возвращении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Л.В. Михайлова 

            Н.А. Кручинина