ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59891/2023

город Ростов-на-Дону

17 марта 2024 года

15АП-1841/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2024 по делу № А32-59891/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская управляющая компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская управляющая компания» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 381 467 рублей 84 копейки, а именно: 339 195 рублей 54 копеек – сумма основного долга с 01.02.2023 по 30.09.2023; 31 851 рубль 30 копеек – сумма неустойки с 11.02.2023 по 30.10.2023; 10 421 рубль – расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность с 01.02.2023 по 30.09.2023 в сумме 339 195 рублей 54 копейки, неустойка с 11.02.2023 по 30.10.2023 в сумме 31 851 рубль 30 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

12.01.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером задолженности. Договор не считается заключенным, поскольку не согласованы основные условия договора: цена, стоимость услуг, объем производимых и вывезенные твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Управляющая компания неоднократно направляла в адрес регионального оператора заявления о перерасчете, проверке производимых отходов, реестры собственников, не принимал и не подписывал акты сверок, что свидетельствовало о мотивированном отказе и несогласии по существенным условиям договора. Ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Представленные отчеты ГЛОНАСС не могут доказать объем вывезенных ТКО. Акты выполненных работ также не подписаны управляющей компанией.     

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (ранее – ООО «Мехуборка-Юг», региональный оператор) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.01.2020 № 196-ЮЛ-Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.09.2023 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.10.2023 без учета неустойки составляла 389 898 рублей 64 копейки.

Региональным оператором в адрес управляющей компании выставлены счета на оплату с 01.01.2023 по 30.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику заказным письмом направлялась претензия от 29.08.2023 № 03242 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 07.09.2023.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке                                                            статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, которые ответчиком не оплачены. 

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО общество оказывает управляющей компанией услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

В соответствии с положениями пункта 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                           (далее – Правила № 354), расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Сведения о количестве проживающих представлены ответчиком в заявке на заключение договора.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528) установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов для юридических и физических лиц Краснодарского края. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц применяются для расчета по количеству проживающих в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Реестры, содержащие сведения по количеству фактически проживающих, а также по количеству собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в адрес регионального оператора предоставлены непосредственно руководителем управляющей компании, закреплены его подписью и печатью организации. Следовательно, указанные сведения являются официальными, достоверными и не подлежащими изменениям в текущем периоде.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами, отчетами системы ГЛОНАСС.

Направленный в адрес управляющей компании акт сверки взаиморасчетов в порядке пункта 3.11 считается согласованным и подписанным обеими сторонами, так как в течение 10 рабочих дней с момента его получения ответчиком в адрес регионального оператора не направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта и не направлен свой вариант акта сверки расчетов.

Учет объема вывозимого ТКО с территории контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО с учетом положений пунктов 148 (30), 148 (34) Правил № 354.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществляется надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и рассчитывается согласно условиям заключенного договора, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии, исходя из количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и действующих тарифов.

Тарифы утверждены приказами региональной комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2019 № 41/2019-тко (с изменениями                   от 19.08.2020 № 6/2020-тко); от 18.12.2020 № 29/2020-тко; от 17.11.2022                          № 22/2022-ТКО.

Ответчик необоснованно указывает, что региональным оператором неверно произведен расчёт стоимости услуг по договору, поскольку расчёт произведен исключительно в соответствии с условиями договора на основании поданных ответчиком сведений о количестве расчётных единиц по каждому обслуживаемому многоквартирному дому, что подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в адрес регионального оператора непосредственно руководителем управляющей компании ранее предоставлены сведения по количеству фактически проживающих, а также по количеству собственников жилых помещений в многоквартирных домах, закреплены его подписью и печатью организации. 

Все существенные условия договора, включая способ учета ТКО, объемы накопления, периодичность вывоза, были согласованы.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), соответственно, является обязательным для каждой из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес регионального оператора мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. В связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (статья 753 ГК РФ).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика относительно объема оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по договору в размере 339 195 рублей 54 копеек признаны обоснованными и удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 31 851 рубль 30 копеек с 11.02.2023 по 30.10.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, а также в соответствии с пунктом 8.4 договора размер пени должен составлять 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.4 договора истцом начислена неустойка на сумму задолженности с 11.02.2023 по 30.10.2023 в размере 31 851 рубль 30 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.01.2024) по делу            № А32-59891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

          Судья                                                                                              Ю.И. Баранова