АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17334/2016

Дело № А65-3667/2016

г. Казань

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

истца – Идрисовой А.А., доверенность от 01.09.2016,

ответчика – Муратовой Н.Д., доверенность от 20.01.2016

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) 

по делу № А65-3667/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пять кубов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 9 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Строительная фирма «Вектор» к ООО «Строительная компания» о взыскании 969 601  руб. 17 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с истца в пользу ответчика 350 805 руб. долга, 278 393 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу плиты, 14 531 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречный иск оставить без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о соблюдении претензионного порядка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле генерального подрядчика – АО «Казанский Гипронииавиапром», не привлечение указанного лица лишило его возможности представить дополнительные доказательства; судами не исследованы доводы ООО «Строительная компания» об отсутствии в материалах дела уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об отсутствии согласования указанных работ, таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 28.06.2015 № 1/К, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами  полный комплекс строительномонтажных работ: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 Открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара,  Открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г.  Москва, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу с использованием давальческих материалов в соответствии с протоколом  согласования объемов и стоимости работ, утвержденной проектно-сметной документацией, а также условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что дата начала выполнения субподрядчиком работ с момента подписания договора по 18.09.2015 согласно графику работ. По соглашению сторон  сроки выполнения работ могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена договора составляет 10 076 409 руб. и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Уведомлением от 21.12.2015 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе  от  договора  подряда 28.06.2015 № 1/К.

Истец сослался на перечисление по договору от 28.06.2015 № 1/К  ответчику 800 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями: № 91 от 09.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 143 от 06.08.2015 на сумму 200 000 руб., № 151 от 07.08.2015 на сумму 200 000 руб., № 87 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 243 от 10.09.2015 на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ № 1/К от 28.06.2015 прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, истец просил удовлетворить первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес истца, ответчиком были  выполнены работы по договору на сумму 1 115 805 руб. 

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 711, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, возражая на встречные исковые требования, истец ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно; 18.09.2015 комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы по рытью котлована выполнены от проектной отметки на 60 см., фундаменты посажены на вновь отсыпанный, но не тщательно утрамбованный грунт;  бетонирование осуществлялось без поэтапного контроля за качеством бетона, результаты лабораторных исследований показывают, что бетон не набрал необходимой прочности.

Ответчик с возражениями истца на встречный иск не согласился, поскольку поставку бетона производил истец, представил копии документов о качестве бетонной смеси от 17.08.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, №№ 1, 12, 14, 15, 17, 18/2-б/н от 01.09.2015, от 01.09.2015 №№ 11, 16.

Истец не возражал против указанных документов, но при этом заявил, что факт поставки бетона истцом не освобождал ответчика, как лицо, осуществляющее строительство, от обязанности осуществлять контроль применяемых материалов, а также операционный контроль в процессе выполнения и по завершению работ.

В подтверждение приобретения  бетона истцом представлен договор поставки № 58/08 от 03.08.2015 с третьим лицом.

Суды пришли к выводу о том, что вина в поставке некачественного бетона лежит на изготовителе бетона, а не на субподрядчике, у которого не имеется договорных отношений с третьим лицом. Кроме того, поставку бетона осуществлял сам истец. 

Суды также указали, что истцом не представлены доказательства некачественного выполнения  ответчиком работ по рытью котлована. Возражая на встречные исковые требования, истец обязан представить доказательства, что он обращался с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков при рытье котлована, однако в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества работ, на которые ссылался ответчик во встречном иске.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора, цена договора подряда № 1/К от 28.06.2015 составляет 10 076 409 руб. и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 278 393 руб. 91 коп. в счет возмещения его затрат, связанных с выполнением работ по демонтажу железобетонной плиты. 

Поскольку работы по демонтажу плиты не были предусмотрены технической документацией, но были выполнены в интересах заказчика, без выполнения этих работ земляные работы по рытью котлована осуществить было невозможно, о чем было сообщено заказчику, истец не представил доказательств погашения основного долга, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с истца в пользу ответчика 278 393 руб. 91 коп. затрат, связанных с работами по демонтажу железобетонной плиты.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле АО «Гипронииавиапром», о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, об отсутствии согласования дополнительных работ и другие являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены как несостоятельные, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А65-3667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова