СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17198/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-32789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Воронов Д.К., представитель по доверенности от 07.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Арсенал Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2017 года по делу № А60-32789/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к ООО "Строительная компания Ростек" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Арсенал Трейд" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания Ростек" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 19.02.2015 № ОПТ-1-4142ПТК в сумме 6 535 064 руб., неустойки в размере 6 535 064 руб. 90 коп. по состоянию на 20.06.2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания РостЕК» в пользу ООО «Арсенал Трейд» взыскан долг в размере 6 535 064 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 535 668 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской	 Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №ОПТ-1-4142ПТК от 19.05.2015, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по договору осуществлялась отдельными партиями, на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 538 988 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик обязался оплачивать товар и оказанные транспортные услуги с рок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачена поставка товара, задолженность за товар, поставленный за период с 05.11.2015 по 01.03.2016, составила 6 535 064 руб. 90 коп.

Претензией от 20.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, а также неустойки согласно п. 6.4 договора (из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанная претензия ответчиком получена 20.09.2016. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданного ему товара, наличие просрочки исполнения обязательства, «Арсенал Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Стротилеьная компания Ростек» о взыскании 6 535 064 руб. 90 коп. основной задолженности, 6 535 064 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара, в связи с чем признал обоснованным заваленный ко взысканию долг в  размере     6 535 064 руб. 90 коп. Также признав, что срок оплаты полученного товара ответчиком нарушен, суд начислил договорную неустойку, согласно расчету истца, однако усмотрел основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 535 668 руб. 80 коп.  исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся неправомерного  снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 №1) в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию на 20.06.2017 исходя из 1% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга, составил 15 356 688 руб. 27 коп.

Вместе с тем истец снизил размер неустойки, предусмотренной договором, до размера основного долга по договору поставки и просил взыскать с ответчика 6 535 064 руб. 90 коп., что составляет сумму неустойки меньшую, чем сумма неустойки по ставке 0,5%.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что  договором предусмотрены неравные условия ответственности, так для поставщика предусмотрена ответственность -  0,01% от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара - п.6.1. договора, для покупателя - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 №1.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив представленные доказательства, учитывая, что договор содержит явно неравные условия ответственности сторон, при этом истец не сослался на возникновение убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, пришел к обоснованному выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 1 535 668 руб. 80 коп. исходя из ставки 0,1% .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, определенного в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу №А60-32789/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева