876/2019-47544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А13-8735/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от ООО «Тахограф» представителя ФИО1  (доверенность от 10.12.2018 № 101), от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность тот 12.07.2019), от финансового управляющего  ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от  16.08.2019),  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО2 и его финансового управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 03.04.2019 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-8735/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018  принято к производству заявление ФИО6 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», место  нахождения: 162606, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 31 451 461 руб.  

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019, требование Общества признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от  03.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить и вынести новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу 

 № А13-1338/2018, которым с ФИО2 в пользу Общества взыскана  

спорная сумма, не является преюдицией, поскольку в рассмотрении названного  дела не участвовали лица, участвующие в деле о банкротстве. Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что Анушкевич С.А. и Общество являются  аффилированными лицами, спорная задолженность фактически отсутствует.  

Также с кассационной жалобой обратился финансовый управляющий  ФИО4, который просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба финансового управляющего содержит доводы  аналогичные доводам жалобы должника.  

Финансовый управляющий указывает на то, что отношения Общества и  ФИО2 носят корпоративный характер, в связи с чем требования  Общества не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а  также что в рамках дела № А13-1338/2018 суд не проверял реальность  требования Общества, а решение по названному делу основано на наличии  платежных документов.  

Кроме того, финансовый управляющий полагает, ссылаясь на пункт 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что в случае  установления при рассмотрении дела нереальности заявленных требований и  злоупотребления правом, суд может даже при наличии вступившего в законную  силу решения суда о взыскании спорной задолженности, отказать кредитору во  включении его требования в реестр требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ФИО2 и его финансового  управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, а  представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2018 ФИО2  признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.  

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в размере  

31 451 461 руб. 

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что решением  Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества  взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 08.04.2019  решение от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018 оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установив, что требование Общества подтверждено вступившим в  законную силу решением суда, ссылаясь на его преюдициальность, включил  названное требование в реестр требований кредиторов ФИО2  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о  банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  Постановления Постановление № 35, арбитражный суд при рассмотрении  требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную  силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на ошибочном  толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и законодательства о банкротстве.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24  Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО2 и финансового управляющего  ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец