ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13021/2023

г. Саратов

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-13021/2023 по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 921429,72 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – истец, ОАО «Волгограднефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании в солидарном порядке 1596372 руб. убытков, причиненных территории причала в результате затопления канализационными водами 16.01.2023.  

После проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» 762800 руб., убытков, 158629,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.10.2024. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-13021/2023 заключение эксперта № 217/11 признано недопустимым доказательством и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» отказано в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы. Иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» взыскано 762800 руб. в счет возмещения ущерба, а также 17739 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказано. В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» отказано в полном объеме. Открытому акционерному  

обществу «Волгограднефтемаш» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8437 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что канализационная сеть, расположенная по ул. Автомобилистов - ОАО «Обувная фабрика», в рамках концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» не передавалась; в материалы дела № А12-13021/2023 представлены материалы со стороны Управления Росприроднадзора, а также постановление № 10/02 - 2023 - ВН от 19 апреля 2023 г., в соответствии с которым производство в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения освобождается от административной ответственности; материалы управления Росприроднадзора и постановление № 10/02 -2023 - ВН от 19 апреля 2023 г. не могут рассматриваться как доказательства вины ООО «Концессии водоснабжения», поскольку вышеуказанное постановление отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в соответствии решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 по делу № 12-94/2023; в ходе расследования административного дела со стороны Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не были установлены конкретное место излива и принадлежность сети водоотведения, на которой произошел излив, административный орган ограничился лишь запросами в органы государственной власти, согласно ответам которых были указаны лишь сети, переданные ООО «Концессии водоснабжения», при этом не было установлено, что сетей, принадлежащих обществу, на указанной территории нет, есть лишь канализационно-насосная станция, которая передана ООО «Концессии водоснабжения», при этом сети не передавались, а находились в ведении МУП «Городской водоканал г. Волгограда»; административный орган рассматривал данный вопрос без привлечения контролируемого лица, т.е. ООО «Концессии водоснабжения», лишив, в свою очередь, возможности представить объяснения и информацию о принадлежности сети; в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 по делу № А12- 13021/2023 легли неверные выводы Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Волгоградской области не установил реальное место излива и кто должен нести ответственность за ненадлежащее состояние сетей водоотведения в рамках рассматриваемого дела; работники ООО «Концессии водоснабжения» устранили аварийную ситуацию на сетях водоотведения, поскольку у другого собственника отсутствовала техническая возможность производства работ по устранению аварии; доводы истца основаны на письмах органов власти, вместе с тем, на неверных доводах, поскольку в предполагаемом месте излива сетей водоотведения,  

переданных в рамках концессионного соглашения, нет; ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу № А12-13021/2023.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, письменных пояснениях апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 работниками ОАО «Волгограднефтемаш» при осмотре территории была обнаружена течь канализационных вод из двух колодцев по ул. Слесарной, 109 в п. Купоросный г. Волгограда по направлению к р. Волга, о чем 17.01.2023 был составлен акт.  

О течи канализационных вод по указанному адресу ОАО «Волгограднефтемаш» сообщило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области, а также в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.  

По указанному факту была проведена проверка. 

Согласно сведениям Администрации Советского района г. Волгограда вблизи ул. Слесарной, 109, г. Волгограда расположен объект «Сеть водоотведения внеплощадочная по ул. Автомобилистов ОАО «Обувная фабрика» Ду-800мм», который находится в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и передан по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения».  

Согласно сведениям Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда объект «сооружение - канализационные сети Советского района г. Волгограда протяженностью 97 363,00 п.м., запись в ЕГРН УФСГР от 10.10.2014» передан концессионеру ООО «Концессии водоснабжения».  

По сообщению Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ООО «Концессии водоснабжения» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Сточными водами разрушена территория причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», ограждение и подземные коммуникации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2023.  

При обращении в суд первой инстанции истец представил локально-сметный расчет № 1 от 30.03.2023, согласно которому ущерб от затопления причала канализационными водами составил 1596372 руб.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.  

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово- 

предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

На основании ходатайства ООО «Концессии водоснабжения» с целью определения причин обрушения ограждения (забора), а также проверки довода ответчика о завышенном размере заявленных убытков по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО2.  

После поступления в суд экспертного заключения от 09.02.2024 № 217/11 вместе с материалами дела производство по делу было возобновлено.  

Ознакомившись с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.  

В судебном заседании 18.04.2024 эксперт ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответила на вопросы сторон.  

После данных экспертом пояснений ОАО «Волгограднефтемаш» заявило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в котором истец указал на то, что заключение экспертизы, как и выводы эксперта, не отвечают положениям законодательства РФ в связи с наличием сомнений в обоснованности. Истцом в поданном ходатайстве приведены конкретные примеры допущенных экспертом ошибок.  

После поступивших пояснений эксперта ООО «Концессии водоснабжения» также заявило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.  

В поступившем заключении эксперта № 217/11 в обоснование стоимости работ, необходимых для восстановления разрушенного ограждения, экспертом представлен локальный сметный расчет. Между тем, из указанного локально-сметного расчета усматриваются не все примененные экспертом расценки и объемы работ и материалов. Эксперт пояснил в судебном заседании, что все примененные расценки указываются при составлении развернутой сметы. Истцом в представленных возражениях на поступившее экспертное заключение указаны не учтенные или заниженные виды и объемы работ и материалов.  

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.  

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  

Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В случае если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.  

Оценив заключение эксперта от 09.02.2024 № 217/11, учитывая пояснения ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как не может дать объективную оценку стоимости причиненного ущерба.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 по настоящему делу в порядке ст. 87 АПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» ФИО3 и ФИО4.  

После поступления в суд первой инстанции материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено. Поступившее заключение эксперта № А12-466/09/24 содержит следующие выводы:  

Вопрос № 1: определить причину обрушения ограждения (забора) причала. Мог ли поток сточных вод привести к обрушению ограждения причала?  

Ответ: Размыв сточными водами в январе 2023 года и обводнение территории под поврежденным ограждением причала повлиял в первую очередь на прочность грунтов основания под фундаментами ограждения, под опорными столбами металлических секций ограждения (забора), с возникновением в грунтах оснований критических деформативных изменений, в виде неравномерной осадки, с последующим выходом из первоначального положения фундаментов ограждения, плит ограждения, опорных столбов и секций металлического ограждения.  

Таким образом, причиной возникновения повреждений ограждения (забора) причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», является залив и обводнение территории, размыв грунтов, неизбежное замачивание грунтов, в месте расположения поврежденного ограждения (забора), сточными водами, в январе 2023года, поступавшими, согласно материалов дела, из участка наружной канализационной системы, находящейся, на территории, вблизи здания дома № 109 по ул. Слесарной в г. Волгограде. Повреждения ограждения критические, устранимые.  

Состояние ограждения в указанном месте (поперечная сторона, в юго-западной часть территории причала) следует относить к аварийному согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».  

Вопрос № 2: определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановления ограждения (забора) причала в рыночных (текущих) ценах.  

Ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения (забора) причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», по причине залива сточными водами из наружной канализационной системы, расположенной на территории вблизи здания дома № 109 по ул. Слесарной, в январе 2023года, в рыночных (текущих) ценах составляет 762800 руб.  

Объем работ и материалов указан в локальном сметном расчете, размещенном в таблице 3, в исследовательской части заключения, по второму вопросу.  

На основании выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» сумму ущерба от затопления в размере 762800 руб.  

МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» настаивали на том, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.  

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20.07.2023 у Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту течи канализационных стоков на рельеф местности из подземных колодцев, расположенных по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, в январе 2023 г.  

На основании запроса суда в суд первой инстанции поступила копия дела об административном правонарушении по факту течи канализационных стоков на рельеф местности из подземных колодцев, расположенных по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, в январе 2023 г.  

Обстоятельства, установленные контролирующим органом, изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 № 10/02-2023-ВН.  

Так, согласно постановлению определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.02.2023 Межрегиональным управлением у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела истребованы сведения.  

Согласно представленной информации от 03.03.2023 № ДЖКХ/03-7977 в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015, заключенным концедентом - от имени которого выступает Администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.  

Согласно представленной информации в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 01.08.2014 № 2271 «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения» объекты были включены в состав укрупненного объекта:  

- сооружение - канализационные сети Советского района Волгограда протяженностью 97363,00 п.м., запись в ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области 34-34-01/246/2014-460 от 10.10.2014.  

Вышеуказанный объект в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015, заключенным концедентом - от имени которого выступает Администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру.  

В результате административного расследования установлено, что подземные колодцы, из которых происходил излив сточных вод, принадлежат ООО «Концессии водоснабжения».  

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований.  

Представленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям материалы дела об административном  

правонарушении содержат вышеуказанные ответы органов исполнительной власти относительно принадлежности объектов коммунального хозяйства.  

ООО «Концессии водоснабжения» в дополнительном отзыве указало, что не согласилось с постановлением № 10/02 - 2023 - ВН от 19 апреля 2023 года и обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой.  

Жалоба ООО «Концессии водоснабжения» частично удовлетворена; постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № 10/02-2023-ВН от 19 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, отменено.  

Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.  

Таким образом, согласно доводам ООО «Концессии водоснабжения» материалы управления Росприроднадзора и постановление № 10/02 - 2023 - ВН от 19 апреля 2023 года не могут рассматриваться как доказательства вины ООО «Концессии водоснабжения», поскольку вышеуказанное постановление отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в соответствии решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 по делу № 12-94/2023.  

09.11.2023 Волгоградский областной суд оставил решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 года по делу № 12 -94/2023 без изменения, а апелляционную жалобу управления Росприроднадзора - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Несмотря приведенные ответчиком доводы, доказательств обратного им в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При этом, является верным вывод суда первой инстанции о том, материалы дела об административном правонарушении содержат ответы органов исполнительной власти, которые являются самостоятельными доказательствами по делу № А12-13021/2023.  

Также МУП «Горводоканал г. Волгограда» в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению от 30.06.2015, где под номером 301 указан спорный участок канализационной сети.  

Таким образом, как следует из содержания пункта 301 акта приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению от 30.06.2015 и как правильно установлено судом первой инстанции, спорный участок канализационной сети был включены в состав укрупненного объекта: сооружения - канализационных сетей Советского района Волгограда протяженностью 97363,00 п.м. (запись в ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области 34-34-01/246/2014-460 от 10.10.2014).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».  

ООО «Концессии водоснабжения» представило в материалы дела договор на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения г. Волгограда от 01.02.2022 № 68-22, заключенного ООО «Концессии водоснабжения» (подрядчиком) и МУП «Горводоканал г. Волгограда» (заказчиком).  

Согласно п. 12.2 данного договора период выполнения работ по договору: с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

ООО «Концессии водоснабжения» настаивало на том, что в связи с истечением срока действия договора не может нести ответственность за произошедшую аварийную ситуацию.  

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, обоснованно посчитал, что заключение договора на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения г. Волгограда на 2022 г. не исключает ответственность ООО «Концессии водоснабжения» за произошедшую аварию как концессионера по концессионному соглашению.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договором.  

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора так же не содержат таких условий.  

В ходе слушания дела судом первой инстанции верно установлено, что заявки на устранение аварии поступали именно в ООО «Концессии водоснабжения» и устранение аварии произведено именно данным ответчиком.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Концессии водоснабжения».  

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Концессии водоснабжения» в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.10.2024 в размере 158629,72 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

На основании вышеизложенного требование истца в части процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных требований составил 82,78% от цены иска. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Что касается судебных издержек по проведению судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ООО «Концессии водоснабжения», суд первой инстанции не усмотрел оснований для перераспределения данных издержек.  

При этом суд первой инстанции отметил, что экспертиза по делу проводилась с целью рассмотрения требования о возмещении убытков, которое удовлетворено в полном объеме; основания для пропорционального распределения данных издержек не имеется.  

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела учел подобный процессуальный подход, изложенный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А12-19767/2021.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов а нее, письменных пояснений апеллянта, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу  

 № А12-13021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова