ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82472/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радикал-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-82472/18 по исковому заявлению ООО «Радикал-Инвест» к ООО «Промстрой-1» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радикал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промстрой-1» о взыскании неустойки по договору на оказание юридических услуг № 20/4-2 от 20.04.2016 и дополнительному соглашению № 5 от 15.03.2017 по состоянию на 01.10.2018 в размере 2 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины (абзац 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Радикал-Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом одновременно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что представленные доказательства – справка налогового органа, справка о движении денежных средств и остатках денежных средств на счете, не подтверждают недостаточность денежных средств у истца. Суд указал, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Истцом суду первой инстанции вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины были представленные: заявление в налоговый орган от 13.08.2018, подлинная справка ИФНС России № 11 по Московской области от 16.08..2018 с данными об открытом едином расчетном счете истца в кредитном учреждении – ПАО «Сбербанк России», выписка из расчетного счета по остатку денежных средств на счете на период 06.10.2018 с выпиской по лицевому счету с периода 30.09. по 06.10.2018 (на период предъявления иска), копии из расчетного счета истца по списанию денежных средств по обслуживанию расчетного счета кредитного учреждения, выписка из расчетного счета истца по остатку денежных средств на расчетном счете на период 03.10.2018 с выпиской по лицевому счету с периода 27.09. по 03.10.2018 (на период предъявления иска), справка ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2018 о наличии денежных средств на расчетном счете истца на период 28.04.2018, выписки из расчетного счета истца по остатку денежных средств на 28.08.2018, на 23.08.2018, на 09.08.2018, на 14.08.2018, на 13.08.2018, на 27.07.2018, на 25.07.2018, на 24.07.2018, на 21.07.2018.

Согласно указанным документам, на момент обращения истца в суд с иском на единственном расчетном счете ООО «Радикал-Инвест» находилось денежных средств в размере 139,09 руб.

Таким образом, документальными доказательствами по движению с расчетного счета истца с периода 27.07.2018 по 03.10.2018, т.е. на период предъявления иска, подтверждено, что у истца отсутствуют необходимые денежные средств для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере – 37 400 руб. по требованиям имущественного характера к ответчику.

Судом первой инстанции не было учтено, что неудовлетворительное имущественное положение истца ранее было установлено и на 16.10.2017 по делу № А41-81865/17, на от 31.05.2018 по делу № А41-39488/18.

Определения Арбитражного суда Московской области по указанным делам были приложены истцом к исковому заявлению.

На период представления апелляционной жалобы у истца также отсутствует возможность по уплату указанной госпошлины по иску, что подтверждается и выпиской из расчетного счета истца (который имеется лишь в одном кредитном учреждении – ПАО «Сбербанк России») на период 21.10.18 – поступают лишь незначительные средства для обслуживание счета истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвращения искового заявления ООО «Радикал-Инвест» на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-82472/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов