/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4179/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителей кассационных жалоб: Пыхалова Владимира Павловича и Домбровской Марии Борисовны – Сбытова П.М. (доверенности от 05.05.2017 и от 19.06.2017), от истца – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ИНН 616101714, ОГРН 1026103275791) – Аскарова Р.Н. (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 6164259388,                    ОГРН 1076164000032) – Адашевой Ю.В. (доверенность от 20.09.2016) и Чибизовой А.А. (доверенность от 19.05.2017), рассмотрев кассационные жалобы Пыхалова В.П. и Домбровской М.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-4179/2017 (судья Димитриев М.А.), установил следующее. 

ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Офис Сервис» о взыскании долга по арендной плате, убытков и неустойки. 

Определением от 27.07.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

   На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились акционер общества Пыхалов В.П. и председатель совета директоров общества, акционер Домбровская М.Б. Податели жалоб указывают, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы акционеров общества. Суд не учел, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, поэтому все требования к нему должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. В противном случае нарушаются права участников должника на представление возражений относительно утвержденных мировым соглашением сумм, что влечет увеличение долга перед кредиторами в деле о банкротстве. Принятие отказа конкурсного управляющего от части исковых требований нарушает права акционеров на получение имущества, оставшегося после завершения процедуры банкротства.

В отзыве ООО «Офис Сервис» указало на отсутствие оснований для отмены определения. Спорное мировое соглашение позволяет пополнить конкурсную массу должника не только единовременным платежом в размере 533 287 рублей 88 копеек, но и гарантирует увеличение хозяйственного оборота путем увеличения ежемесячных поступлений от аренды нежилого помещения. Заявители не обладают правом на оспаривание определения от 27.07.2017.  

В судебном заседании представитель акционеров поддержал доводы жалоб. Представители ООО «Офис Сервис» просили оставить без изменения определение                    от 27.07.2017. Конкурсный управляющий общества просил рассмотреть поданные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя акционеров и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение об утверждении мирового соглашения следует отменить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

  Принимая во внимание, что мировое соглашение представляет собой сделку, связанную, в том числе и с распоряжением имуществом общества, заявители жалоб являются акционерами общества, находящегося в процедуре банкротства, разногласия относительно условий данного соглашения (т. 2, л. д. 113, 114), суд округа приходит к выводу о наличии у  Пыхалова В.П. и Домбровской М.Б. права на обжалование данного определения в силу норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ). 

 В соответствии с пунктом третьим утвержденного судом мирового соглашения истец признает частичную оплату ответчиком долга по арендной плате в размере                 899 845 рублей 12 копеек в следующем порядке: зачетом задолженности истца по договору цессии от 17.03.2014 (дополнительное соглашение от 30.10.2014 № 3 к договору аренды); зачетом встречных требований на сумму 200 тыс. рублей (исх. от 28.10.2014             № 438); платежными поручениями от 25.10.2016 № 297 на сумму 6890 рублей                               и от 09.12.2016 № 5881 на сумму 6890 рублей. Согласно пункту 6 истец (общество) отказывается от иных (не урегулированных мировым соглашением) требований о взыскании остальной части долга по арендной плате, неустойки, убытков (т. 2,                          л. д. 123 – 126). 

В соответствии со статьей 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В то же время в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при оценке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требования закона суд не принял во внимание факт введения в отношении общества (истца по делу) процедуры банкротства (дело № А53-26642/2016). В тексте мирового соглашения содержатся условия: определяющие размер долга арендатора (ответчика) по договору аренды с указанием на состоявшиеся зачеты определенных сумм; свидетельствующие об отказе общества (банкрота) от части имущественных требований к контрагенту.

Согласно статье 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.  

В обжалуемом судебном акте не отсутствуют результаты оценки условий мирового соглашения на предмет соответствия названным положениям Закона № 127-ФЗ, в том числе с учетом результатов рассмотрения требований ООО «Офис Сервис» (определение от 15.03.2017 по делу № А53-26642/2016); не проверено соблюдение охраняемых законом прав иных лиц в контексте возможности утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения допустил нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт принят без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1  статьи 288 Кодекса определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения на предложенным сторонами условиях, правильно применить соответствующие нормы законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным  жалобам не рассматривается, поскольку на основании пункта 3                  статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

         Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу                                     № А53-4179/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                   Я.Е. Волков