№ 09АП-29030/2019

Дело № А40-16404/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Т.В.Захаровой,  В.Р.Валиева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-16404/2018, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>) к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация Березайского сельского поселения, ОАО МТУ «Орион», ИП ФИО2, ЗАО «Мостотрест-Сервис», ООО «Система», Администрация Осташковского городского округа, МУП «Вёски» МО Вёскинское сельское поселение, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" о взыскании 5 232 444 руб. 37 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2019 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года на основании договора № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 4 564 841,58 рублей, пени в размере 1 836 645,62 рублей за период с 21.12.2017 по 28.02.2019,  а также пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Березайского сельского поселения, ОАО МТУ «Орион», ИП ФИО2, ЗАО «Мостотрест-Сервис», ООО «Система», Администрация Осташковского городского округа, МУП «Вёски» МО Вёскинское сельское поселение, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением от 28 марта 2019 года по делу № А40-16404/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» 1 016 861 руб. 89 коп. – задолженности, 11 341 руб. 92 коп. – пени, взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 01.03.2019 на сумму задолженности 1 016 861 руб. 89 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 282 руб. 04 коп. расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят: истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт; ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в отношении потребителя ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-НяНя», Замошское сельское поселение, Свиговское  сельское поселение, просит отменить решение суда в оспариваемой части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки,  признает требования по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 399 283 руб. 26 коп. и неустойки в размере 4 453 руб. 54 коп., согласно представленному контр расчету.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

 Представители ответчика и  истца в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014,  согласно которому договор заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории население» и потребителей, приравненных к указанной категории. 

Согласно 2.1. Договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 Договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 Договора).

Ответчик обязан оплачивать услуги истца по Договору, оказываемые с 03.01.2017 года, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Договору и направил для оплаты услуг акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №11- 17/1000156212- ЮЛ от 30.11.2017, счета и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии, между тем, ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 30.11.2017, оплату оказанных услуг в объеме, указанном в Приложении №2 «Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2017г.» к протоколу разногласий от 30.11.2017 к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от №11-17/1000156212-ЮЛ, не произвел, досудебную претензию от 22.12.2017 № MP 1-ТВ/14-2/13246, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, установив, что с   учетом объема поставленной электроэнергии за спорный период, а также с учетом корректировки, представленной ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 016 861 руб. 89 коп., в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований  в данной части.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени в размере 1 836 645,62 руб. за период с 21.12.2017 по 28.02.2019,  а также пени с 01.03.2019  по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»,  разъяснения, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 016 861 руб. 89 коп. – задолженности, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 11 341 руб. 92 коп., поскольку считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени,  с дальнейшем  начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 01.03.2019 на сумму задолженности 1 016 861 руб. 89 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца  исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств Заказчика перед Исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО «МРСК Центра» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения. 

Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также ст. ст. 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате в адрес Исполнителя услуг по передаче электрической энергии Так, Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Выполнение Ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

Более того, указанным доказательствам ранее была дана правовая оценка. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/2017 было установлено следующее:

«В отношении потребителя МУП «Немецкое ЖКХ» иск удовлетворению не подлежит, так как о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с данным потребителем истец уведомлен 05.04.2017. Аналогично в отношении потребителя ООО «ЛиК» - договор расторгнут 05.04.2017»

МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор энергоснабжения, а также о намерении исключить указанное энергопринимающее устройство из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350.

Конкурсный управляющий ООО «ЛиК» письмом от 07.02.2017 №13-02/2016 сообщил расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201889 

В адрес ПАО «МРСК Центра» ответчиком было направлено уведомление, которое было получено Истцом до спорного периода в части точек поставки МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК». Истец подтвердил факт получения уведомления до спорного периода в рамках рассмотрения дела А40-16404/2018.

Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления Истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК» - требования Сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/2017).

В отношении точки поставки ООО «МКК «Возрождение»,  между ответчиком и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 6930201888 от 01.04.2014, который был расторгнут 13.07.2017 , Сетевая организация была уведомлена 07.07.2017,  посредством направления электронного сообщения на официальный рабочий адрес ответственного работника ПАО «МРСК Центра».

Способ направления уведомления указанным способом соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Истцом и Ответчиком является надлежащим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных спорных точек поставки.

Также материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ «Ривзаводская СОШ», МУП «Крючкове», СПК им. Дзержинского (насосная) и  МУП «КХ ФИО5». 

В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ФБУ ИК №5 УФСИН России по Тверской области, между ответчиком и ФБУ ИК №5 УФСИН России по Тверской области был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии №6970100009 от 14.08.2017 со сроком действия с 01.05.2017 по 30.09.2017. Об истечении периода действия указанного контракта Истец был уведомлен 15.11.2017. Однако между ответчиком и потребителем в последующем 26.12.2017 был заключен контракт энергоснабжения со сроком действия с 01 по 31 октября 2017 года. О данном событии истцу было сообщено ответчиком посредством направления информации о произведенной корректировке и обновленной детализации разногласий (пункт 28 детализации).

 Таким образом, требования ПАО «МРСК Центра» по указанной категории разногласий удовлетворению не подлежат.

 В отношении разногласий сторон по категории «Корректировка по сетевым организациям» и «Корректировка по потребителям» требования истца в части оплаты услуг по  точкам поставки Нилово-Столбенская пустынь, ООО «Ритм-2000», ИП ФИО6  противоречат положениям пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа (в части порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии) и пункта 188 Основных положений, в части проведения корректировки объема потребления электрической энергии.

Порядок определения (а также корректировок) объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, равно как и определения объема полезного отпуска, регламентирован пунктами 1.2, 2.1 Договора, а также пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 188 Основных положений, в соответствии с условиями которых АО «АтомЭнергоСбыт» производит формирование объема поставленной электроэнергии по всем потребителям, заключившим с последним договоры энергоснабжения, в том числе и по тем потребителям, которые присоединены от сетей иных сетевых организаций.

Так, в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа, объем электрической энергии переданный потребителям (объем оказанной услуге по передаче) равен объему потребления этих потребителей.

Исходя из полученных от потребителей информации было установлено двойное начисление объема потребления электрической энергии в отношении одного прибора учета (энергопринимающего устройства).

Согласно пункту 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был ранее определен объем полезного отпуска (напр.: расчетным способом или на основании показаний приборов учета), увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем потребления электрической энергии.

Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

Данный довод подтверждается позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 года по делу №А17-5265/14.

Иное толкование этой нормы не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Закона об электроэнергии) и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует гарантирующий поставщик (сбытовая организация).

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие изменения величин, в соответствии с которыми определяется объем полезного отпуска, вместе с тем, истец, в нарушение приведенных норм материального права, указанные обстоятельства не учитывает.

  В части требований ПАО «МРСК Центра» по категории разногласий «Расчет по мощности».

В качестве основания для расчета потребления электроэнергии по спорным точкам поставки, исходя из максимальной мощности, суд первой инстанции указал на выход приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, за пределы межповерочного интервала (далее - МПИ), что в соответствии с пунктом 179 Основных положений действительно является основанием для определения объема отпуска электрической энергии способом, установленным пунктом 166 Основных положений для случаев непредставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

Однако, выявив вышеуказанные нарушения в октябре 2017 года, истец  рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), не исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года (как это сделал Ответчик), мотивируя тем, что поверочный интервал для прибора учета или трансформаторов тока истек в более ранние годы: 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

Между тем, указанный расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно пункту 172 Основных положений.

Фактически истец, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на Ответчика и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

Согласно положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истцом было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в расчете за период с декабрь 2017 по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка истцом в отношении потребителей, разногласия по которым отнесены к категории «расчет со стороны МРСК по мощности», начиная с расчетного периода, в котором выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета, объем оказанных услуг определен с использованием максимальной мощности (в отношении объема потребления по точкам поставки ПАО "Ростелеком", АО «Геосвип», ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление", ФИО7, МУП Вышневолоцкого района «Водоканал»).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184882/16. оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21557, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-47564/18.

В отношении не выполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с наличием задолженности у потребителя перед Гарантирующим поставщиком, последний в порядке, предусмотренном Правилами введения ограничения, направил в адрес истца заявку на введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств Администрации Березайского сельского поселения.

В случае введения полного ограничения режима потребления (в связи с наступлением обстоятельств, связанных с неисполнением потребителем обязанности по оплате электрической энергии), с даты, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (абз. 4 пункта 21 Правил введения ограничения).

Возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом от 13.04.2017 № 6900023378, в соответствии с которым энергоснабжения Администрации Березайского сельского поселения осуществляется по выделенной линии независимо от иных потребителей.

Указанным доказательствам ранее была дана правовая оценка. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-47564/2018 было установлено следующее: «...ссылка истца на невозможность введения полного ограничения по потребителю Администрация Березайского сельского поселения не обоснована и носит предположительный характер, более того она опровергается содержанием акта №6900023378   от   13.04.2017,   согласно   которому  энергоснабжение  указанного потребителя   осуществляется   по   выделенной   линии,    независимо   от   иных потребителей.»

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «МРСК Центра» по оплате стоимости услуг в отношении указанных точек поставки.

В  отношении  точки поставки АО «Мостотрест-Сервис» по результатам проверки, проведенной истцом был составлен акт №6900153650 от 09.08.2017, которым зафиксирован факт подключения безучетного кабеля до прибора учета электроэнергии.

Ответчиком была проведена проверка с целью установления владельцев энергопринимающих устройств, подключенных способом, указанным в акте № 6900153650 от 09.08.2017.

Однако было установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО «Мостотрест-Сервис».

Ответчик сообщил о необоснованности выполненных истцом начислений объема оказанных услуг в связи с бесхозяйностью объектов, подключение которых установлено актом №6900153650 от 09.08.2017.

Обнаруженное истцом потребление является бездоговорным, согласно понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Истец в соответствии с пунктом 121 Основных положений при выявлении бездоговорного потребления обязан обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица. Однако истцом указанное нормативное требование не исполнено.

Поскольку истцом не доказан факт потребления АО «Мостотрест-Сервис» электроэнергии путем нарушения порядка учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с АО «Мостотрест-Сервис», основания для выполнения начислений по указанному потребителю расчетным способом объемов оказанных услуг у истца отсутствуют, однако последний необоснованно требует оплаты услуг в указанной части.

Таким образом, требования истца по указанной категории разногласий заявлены в нарушение порядка определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений.

Разногласия по категории  «безучетное потребление» по  точкам поставки ООО «Система», ООО МТУ Орион, ИП ФИО2, также отклонены. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

В отношении всех потребителей были проведены проверки, приборы учета были изъяты сотрудниками полиции для отправки на экспертизу и установления оснований для вывода о наличии безучетного потребления.

Таким образом, результаты проверок зависели от экспертиз приборов учета, и до получения результатов их проведения, вывод о наличии безучетного потребления не подтвержден истцом документально, основан на предположении истца о наличии вмешательства в работу прибора учета (возможно в прибор учета впаяно дистанционно отключающее устройство), без документального подтверждения иных обстоятельств, свидетельствовавших о наличии безучетного потребления.

Поскольку не представлено информации о готовности заключения эксперта о результатах исследования и установления наличия вмешательства в работу прибора учета основания для взыскания стоимости оказанных услуг в описанной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении потребителя ООО «Кристалл-2004» судом первой инстанции установлено наличие  в спорный период действующего договора энергоснабжения между ответчиком и ООО «Кристалл-2004».

По утверждению истца, спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 22, заключенный с  ООО  «МКС».

Между тем в материалах дела отсутствуют действовавший в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком  и ООО «Кристалл-2004». 

С выводом суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электрической     энергии     в      спорные     точки     должны     рассматриваться     как договорные, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из буквального толкования данной нормы прав следует, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии не является бездоговорным только в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По истечении указанного периода такое потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года. Следовательно, к исковому периоду период для принятия ответчиком на обслуживание потребителей однозначно истек.

  Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО «Кристалл-2004», в сумме 533 328 руб.86 коп. основного долга и начисленных на него пеней в сумме 6 199 руб. 57 коп., данные требования не  подлежат удовлетворению.

В отношении потребителя ООО  судом первой инстанции установлено наличие  в спорный период действующего договора энергоснабжения между ответчиком и ООО «Кристалл-2004».

Также исключением является объем оказанных услуг по ООО «Ма-Няня», Замошское сельское поселение и Сиговское сельское поселение на основании следующего.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом спора по делу №А40-197009/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период июль 2017 года судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания стоимости оказанных услуг по потребителям ООО «Ма-Няня», Замошское сельское поселение и Сиговское сельское поселение.

Так, судом по указанному другому делу установлено, что в отношении потребителя ООО «Ма-Няня» требования заявлены обоснованно, поскольку наличие договорных отношений с ООО «Ма-Няня» ответчик признал под протокол судебного заседания от 12.04.2018. В отношении потребителя Сиговское сельское поселение иск подлежит удовлетворению, так как доказательств получения истцом письма от 19.05.2017г. №866 ответчиком не приведено. По потребителю Замошское сельское поселение иск также удовлетворяется судебной коллегией в виду отсутствия доказательств расторжения договора с данным потребителем.

Установленные судом по другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО «Ма-Няня», в сумме 30 387 руб. 86 коп. основного долга и начисленных на него пеней в сумме 338 руб. 94 коп.,  Сиговское сельское поселение, в сумме 19 593 руб. 90 коп. основного долга и начисленных на него пеней в сумме 218 руб. 55 коп.,  Замошское сельское поселение, в сумме 11 773 руб. 42 коп. основного долга и начисленных на него пеней в сумме 131 руб. 32 коп., данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования  истца подлежат удовлетворению в части взыскания 399 283 руб. 26 коп. основного долга  и начисленных пеней в сумме 102 116 руб.  руб. 84 коп., а   также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 399 283 руб. 26 коп

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2019 года по делу № А40-16404/18 изменить.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» сумму основного долга 399 283 руб. 26 коп., пени 102 116 руб. 84 коп., а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 399 283 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.