АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021);

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «СТГ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства – наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Слав А.Л.

В арбитражный суд 21.09.2019 обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  3 290 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем документации, подтверждающей реальность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем ФИО1  и должником, отмечает, что акт о выполненных работах (КС-2) является не единственным, но одним из ключевых доказательств выполненных работ. По мнению подателя жалобы, отсутствие видимого результата работ не подтверждает факта невыполнения работ по договору, дорожные покрытия (дорога) и плиты перекрытия имеются и не демонтированы, фактически имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 4 %, просит учесть, что инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО1 

Кроме этого, кассатор утверждает, что на момент заключения договора стороны договорились именно об участии в долевом строительстве, так как данным образом обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – общество «Авто-М») было экономически целесообразнее рассчитаться за выполненные работы, данный способ взаимозачета устроил ФИО1, поскольку недвижимость в счет оплаты работ  в перспективе более выгодна, чем денежный эквивалент. Отмечает, что доказательств проведения зачета встречных требований, вытекающих из договора долевого строительства – нет, так как зачет не был проведен. 

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 2 приложения, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2017 между обществом «СТГ» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3.1/77/85, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.03.2019 передать в собственность участника две однокомнатных квартиры № 77 и № 85 в жилом доме № 3.1 по проспекту Победы в Калининском районе города Челябинска.

Общая стоимость договора составила 3 290 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты установлен до 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение условий вышеназванного договора, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что между обществом «СТГ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда от 06.12.2016 № 281, предметом которого является выполнение подрядных работ по устройству дорог на объекте: «жилые дома стр. № 3.1 (23 эт.) и № 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой стр.№ 3.3 по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 74:36:06 02 001:0036, площадь участка 8834,00 кв.м. Общая площадь объектов 35 540,70 кв.м.».

Виды работ обозначены в Локальном сметном расчете № 03-02, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ, стоимость таковых составила 3 293 265 руб.

Из акта о приемке выполненных работ за январь 2017 года следует, что предприниматель ФИО1, в том числе провел работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Слав А.Г. указывал на недоказанность факта выполнения работ для должника на спорном объекте, при этом отмечал, что в результате инвентаризации имущество в виде дорожного покрытия из сборных прямоугольных железобетонных плит, у должника не выявлено. Кроме этого обращал внимание на то, что законодательством не предусмотрена передача гражданам прав путем уступки требований по договорам, заключенным с юридическим лицом, равно как и не предусмотрена оплата зачетами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09.02.2017 № 3.1/77/85, сопоставив их с документами, представленными предпринимателем ФИО1 в подтверждение факта выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договора подряда № 281 от 06.12.2016, суды заключили, что договор подряда от 07.12.2016 № 20, заключенный с обществом «Авто-М», справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, акт сверки и акт взаимозачета от 30.01.2017 № 13 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Авто-М», в совокупности не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и предпринимателем ФИО1, кроме того отметив, что вопреки требованиям суда, кредитором не раскрыты перед судом доказательства фактического выполнения работ по устройству дорог обществом «Авто-М» (в том числе сведения о работниках, о технике, о материалах и т.д.), а также не представлены первичные документы, лежащие в основании акта взаимозачета от 30.01.2017 № 13.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно реальности выполнения каких-либо работ по договору подряда, не опровергнутые предпринимателем ФИО1, учитывая, что рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных доказательств, а также их истребования от иных лиц, при этом доказательства, опровергающие изложенные сомнения и однозначно свидетельствующие о реальности выполнения работ, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что основания для признания требований обоснованными отсутствуют.

При этом судами также учтено, что кредитором не дано разумных объяснений о наличии для него экономической целесообразности заключения договора участия в строительстве дома степенью готовности примерно 4%, а не предъявления к должнику требований о возмещении затрат в денежном выражении, равно как  не представлено доказательств проведения зачета встречных требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве и договора подряда и, как следствие, доказательств оплаты договора долевого участия. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении кассационной жалобы доводов и пояснений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают проведение подрядных работ  не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа, поскольку  касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договора документов, представленных в обоснование требований, и их оценки в совокупности. Представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны конкурсного управляющего не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             Ю.В. Кудинова