АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3613/2025

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года. 

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Примгранд строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примгранд строй» о взыскании 934 805 рублей 83 копеек, состоящих из суммы основного долга по договору поставки №КВ-050924 от 05.09.2024, расходов за оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.05.2025  в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное разбирательство, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, также предъявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж Восток» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Примгранд Строй» (покупатель) заключен договор поставки № КВ-050924, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю крепежные материалы (именуемые в дальнейшем товар), партиями в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора..

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям) или счетам.

05.09.2024 сторонами согласованы спецификации №1, №2 к договору на поставку товаров на сумму 595 075 рублей 48 копеек (спецификация №1), 15 788 рублей 70 копеек (спецификация №2).

Пунктами 1 спецификаций предусмотрены условия оплаты - оплата в размере 100% от суммы спецификации в срок до 05.10.2024 включительно.

18.09.2024 согласованы спецификации №3, №4 на поставку товара на сумму 140 933 рублей 63 копейки (спецификация №3), 183 008 рублей 02 копейки (спецификация №4).

Условия оплаты - оплата в размере 100% от суммы спецификации в срок до 19.10.2024   включительно  (пункты 1 спецификаций).

Представленными в материалы дела счетами фактурами от 11.09.2024№ KB0000005231, от 11.09.2024 № KB0000005232, от 13.09.2024 № KB0000005305, от 19.09.2024 № КВО000005439, от 19.09.2024 №KB0000005440, от 19.09.2024 № КВ0000005447, от 19.09.2024 № КВ0000005448, от 20.09.2024 № КВО000005500  подтверждается поставка товара  в полном объеме.

21.10.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 года, из которого следует, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 934 805 рублей 83 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией, направленной ответчику 24.02.2025, истец уведомил покупателя о наличии задолженности,  необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №КВ-050924, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 934 805 рублей 83 копейки, что подтверждается имеющимися  в материалах дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя,  а также подписанным актом сверки, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла встречная обязанность по его оплате. 

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного и принятого товара.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение №8 от 10.11.2024, заключенное между ООО «Крепеж Восток» и адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края «Астрея» ФИО1, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением..

Пунктом 3.1 соглашения определено, что стороны соглашения определили, что сумма гонорара будет исчисляться исходя их фактически произведенной адвокатом рабаты, которая определяется по следующим правилам: 5.000 (пять тысяч) рублей за один день работы адвоката при составлении претензии, 20.000 (двадцать тысяч) за один день работы адвоката при составлении искового заявления, 3.000 (три тысячи) за один час работы адвоката при устном консультировании доверителя.

Актом от 13.01.2025 подтверждается, что адвокатом оказаны услуги на общую сумму 28 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы  судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 28 000 рублей.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примгранд строй»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Восток» (ИНН 

<

***>) 934805 рублей 83 копеек – основного долга по договору поставки №КВ-050924 от 05.09.2024, расходы за оказание юридической помощи в размере 28000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 51740 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.