ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4324/2021 20АП-1752/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (далее – ООО «СБ Брокер», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-4324/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Брокер»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Брокер».  

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4324/2021 от 04.08.2021 заявление ООО «Мобитэк» признано обоснованным, в отношении ООО «СБ Брокер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

В газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении в отношении ООО «СБ Брокер» процедуры наблюдения.  

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) ООО «СБ Брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. Просит признать недействительной сделкой пункт 3.1, устанавливающий процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых, договоров займа, заключенных между ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>): № 06-3 от 19.06.2019 на 6 000 000,00 руб.; № 07-3 от 20.06.2019 на 2 000 000,00 руб.; № 09-3 от 14.11.2019 на 2 000 000,00 руб.; № 13-3 от 18.12.2019 на 1 710 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере: 3 143 589,04 руб. по договору займа № 06-3 от 19.06.2019 за период с 20.06.2019 по 22.08.2022; 1 046 958,90 руб. по договору займа № 07-3 от 20.06.2019 за период с 21.06.2019 по 22.08.2022; 830 958,91 руб. по договору займа № 09-3 от 14.11.2019 за период с 15.11.2019 по 22.08.2022; 640 804,94 руб. по договору займа № 13-3 от 18.12.2019 за период с 19.12.2019 по 22.08.2022.  

Определением суда от 26.11.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4  

Определением суда от 13.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление об оспаривании сделки.  

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, спорные сделки совершены между должником и фактически аффилированным лицом, дающим обязательные для исполнения указания. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если  

сделка была совершена безвозмездно. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 в течение четырех лет не вернул ООО «СБ Брокер» заемные денежные средства и не внес ни одной оплаты за пользование займами, что подтверждает их безвозмездность.  

При этом, по мнению апеллянта, из материалов дела не усматривается никакой экономической целесообразности выдачи займа руководителем должника в преддверии банкротства должника в условиях неплатежеспособности. Должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы. Доказательств того, что руководитель должника действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, не имеется, а совершенная сделка была направлена исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Совершением оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, так как сторонами согласовано установление заниженной процентной ставки за пользование займом, что привело к неполучению суммы процентов, соответствующих рыночным условиям.  

В материалы дела 06.06.2025 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До судебного заседания 06.08.2025 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в тексте ходатайства указывает, что поддерживает ранее направленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО1 своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что в период  

подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между ООО «СБ Брокер» и ФИО2 заключены договоры займа: договор займа № 06-3 от 19.06.2019 на 6 000 000,00 руб.; договор займа № 07-3 от 20.06.2019 на 2 000 000,00 руб.; договор займа № 09-3 от 14.11.2019 на 2 000 000,00 руб.; договор займа № 13-3 от 18.12.2019 на 1 710 000,00 руб.  

Платежным поручением от 19.06.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление процентного займа по Договору № 06-3 от 19.06.2019г. НДС не облагается».  

Платежным поручением от 20.06.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление процентного займа по Договору № 07-3 от 20.06.2019г. НДС не облагается».  

Платежным поручением от 15.11.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление процентного займа № 09-3 от 14.11.2019г. НДС не облагается».  

Платежным поручением от 18.12.2019 ООО «СБ Брокер» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 710 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по Договору займа № 13-3 от 18.12.2019г. Без НДС».  

Сроки возврата займов неоднократно продлялись дополнительными соглашениями, однако, несмотря на возможность длительной отсрочки возврата займов ФИО5 не вернул ООО «СБ Брокер» заемные денежные средства.  

При этом спорные договоры займа также содержат условие о процентах - согласно пункту 3.1. спорных договоров проценты начисляются по ставке 8% годовых с даты, следующей за датой выдачи денежных средств за весь период на дату возврата займа.  

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, установленное в договорах условие о размере процентов за пользование займа является нерыночным.  

Так, при заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в июне 2019 г. в размере от 2 000 000,00 до 6 000 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 13 до 20% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).  

При заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в ноябре 2019 г. в размере 2 000 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 12 до 17% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).  

При заключении договора с банком на получение «потребительского кредита» в декабре 2019 г. в размере до 2 000 000,00 руб. на любой срок условия составляли в среднем от 11,5 до 17% годовых (с учетом округления средних показателей и вариативности срока кредита).  

Нерыночные условия предоставления процентного займа ФИО5 примерно в 1,5 - 2,5 раза ниже условий кредитования официальными банковскими организациями в 2019 г. Соответственно, займы получены ФИО5 на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.  

Полагая, что указанные договоры займа, в части установления размера процентов за пользование займом, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как спорные сделки привели к выводу высоколиквидного актива из конкурсной массы должника и не поступлению обратно ни суммы займа, ни суммы процентов, соответствующих рыночным условиям, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании условий сделки, суд первой инстанции исходил из частноправового принципа свободы договора, а также отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  

возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве ООО «СБ Брокер» возбуждено определением суда от 11.05.2021.  

Спорные договоры ООО «СБ Брокер» были заключены 19.06.2019, 20.06.2019, 14.11.2019, 18.12.2019, соответственно они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пределах трехлетнего срока.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что  

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

Цель совершения сделки устанавливается на момент ее совершения и не может быть в последующем изменена на иную. Цель причинения вреда может быть не достигнута, то есть вред может быть не причинен, например в связи с отсутствием к моменту установления цели совершения сделки кредиторов и факт нарушения их имущественных прав. Однако, если на момент совершения сделки у должника имелась цель причинить имущественный вред кредиторам и в то же время на момент оспаривания сделки имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе та, которая образовалась после совершения сделки и предполагалась на момент ее совершения, сделка не может быть признана правомерной.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на совершение сделки с аффилированным лицом, на нерыночных условиях в преддверии банкротства должника, что привело к причинению вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 3.1 договоров займа, заключенных между ООО «СБ Брокер» и ФИО2, который устанавливает процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).  

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.  

Конкурсный управляющий указывает, что процентная ставка за пользование займом в 1,5 - 2,5 раза ниже условий кредитования официальными банковскими организациями в 2019 г.  

Исходя из положений ст. 807,808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт предоставления должником ответчику займа подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не оспаривается. Кроме того, определением суда от 12.07.2024 в рамках дела № А68-2568-3/2022 требования ООО «СБ Брокер» в сумме 11 710 000 руб. установлены в реестр требований кредиторов ФИО2  

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  

договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Доказательств того, что ООО «СБ Брокер» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия договоров не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами.  

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.  

Указанные договоры заключались ООО «СБ Брокер» и ФИО2, как между физическим и юридическим лицом, о чем свидетельствует их содержание. ООО «СБ Брокер» не является кредитным учреждением, не занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов на профессиональной основе.  

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательного условия относительно размера процентов по договорам займа некредитных организаций. Соответственно применение к рассматриваемым правоотношениям условий процентной ставки по коммерческим кредитам в данном случае является необоснованным.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись просроченные обязательства, не исполненные до настоящего времени и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая что требования ООО «СБ Брокер» впоследствии установлены в реестр требований кредиторов ФИО2  

Оспариваемые конкурсным управляющим пункты, предусматривающие, по его мнению, установление нерыночных процентов по договорам займов, не повлекли  

уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Заявителем также не доказано, что согласование сторонами процентов в указанном размере привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Принимая во внимание обстоятельства спора и доводы управляющего о нерыночных условиях установления процентов по договору, ссылка на аффилированность сторон сделки не является доказательством злоупотребления своим правом при их совершении.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 ГК РФ.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ООО «СБ Брокер» в лице генерального директора ФИО6 выдало ФИО2 в преддверии банкротства ООО «СБ Брокер» на невыгодных для заимодавца условиях займы в крупном размере под проценты значительно ниже тех, которые устанавливали банки и иные кредитные организации в периоды заключения спорных сделок, а при заключении договоров займа с независимым лицом и установлении процентной ставки за пользование займом в соответствии с условиями рынка требования кредиторов должника были бы удовлетворены в большем объеме.  

Вместе с тем, применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника. Соответственно, учитывая, что заявителем не доказано, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности, их оспаривание по гражданско-правовым основаниям в данном случае не применимо.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025 № Ф10-5002/2022 по делу № А68-4324/2021.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежали применению и последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  

могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу 

 № А68-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова