Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60499/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Логистические операции МОЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРВАЛЬ МАТИЛЬД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 789 725 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.10.2017г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО МОЛКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОРВАЛЬ МАТИЛЬД» (далее – ответчик) о взыскании 673 530 руб. 84 коп. задолженности, 89 797 руб. 79 коп. неустойки, 25 680 руб. стоимости услуг.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать 653 530 руб. 84 коп. задолженности, 110 515 руб. 02 коп. неустойки, 25 680 руб. стоимости услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛО МОЛКОМ» («оператор») и ООО «ОРВАЛЬ МАТИЛЬД» («клиент») был заключен договор о комплексном складском обслуживании от 14.12.2015г.

Согласно пункту 1.1 договора, оператор обязуется принять груз заказчика на хранение, обрабатывать груз, возвращать его клиенту либо выдавать третьим лицам, и оказывать иные связанные услуги.

В свою очередь, в силу пункта 1.2 договора, клиент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, тарифы на оказываемые услуги утверждаются в приложении к договору.

По условию пункта 3.3.2 договора, после получения детализации оказанных услуг за расчетный месяц, оператор выставляет счет, счет-фактуру, а также акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.3.3 договора, оплата фактически оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней после получения счета, но не позднее 10 рабочего дня конца месяца. 

В нарушение принятого на себя обязательства, принятые по актам № 20000153 от 28.02.2017г., № 20000154 от 28.02.2017г., № 30000147 от 31.03.2017г., № 30000148 от 31.03.2017г., № 40000125 от 30.04.2017г., № 50000152 от 31.05.2017г., № 60000131 от 30.06.2017г. услуги, были оплачены клиентом не в полном объеме, в результате чего на дату подачи иска, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 673 530 руб. 84 коп.

С учетом произведенной платежным поручением № 758 от 27.09.2017г. оплаты на сумму 20 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 653 530 руб. 84 коп., на основании чего заявленные требования в данной части истцом уточнены.

Условием пункта 5.5 договора предусмотрена обязанность клиента совершать действия по завершению действия договора, в том числе в случае получения от оператора уведомления об одностороннем отказе от исполнения такого договора.

В частности, в силу пункта 5.5.1 договора, клиент обязуется оплатить выставленный оператором счет, до даты завершения договора, в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оператор уведомил клиента об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.10.2017г., письмом № 273 от 12.07.2017г.

Однако, обязательство по оплате счета № 700000003 от 26.07.2017г. на сумму 25 680 руб., также исполнено не было.

Условием пункта 3.4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных оператором услуг, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.10.2017г., величина неустойки составила 110 515 руб. 02 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст.896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, а также по оплате услуг, связанных с завершением действия договора. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства фактически не оспорены. 

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистические операции МОЛКОМ" (с учетом уточнения исковых требований от 25.10.2017г.) удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРВАЛЬ МАТИЛЬД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистические операции МОЛКОМ"  сумму задолженности по Договору о комплексном складском обслуживании №б/н от 14.12.2015г. в размере 653 530 руб. 84 коп., пени в размере 110 515 руб. 02 коп., оплату услуг в размере 25 680 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 795 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логистические операции МОЛКОМ" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4134 от 06.09.2017г. в размере 400 руб. 00 коп. 

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                Судья                                                                                Е.В. Кочергина