﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(4)-АК

Дело № А60-64849/2019

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенныз надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года 

о признании недействительной сделкой договор дарения № 4 от 31.05.2019, заключенный между должником и Рапопорт Мариной Николаевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича,

установил:

определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление ООО «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении Рапопорта Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Леонида Михайловича завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020, стр. 12.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Леонида Михайловича утвержден Заводников Евгений Павлович.

Срок реализации имущества Рапопорта Леонида Михайловича продлен.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича о признании сделки должника – договора дарения 2 200 обыкновенных акций ПАО «Газпром» от 31.05.2019 с Рапопорт Мариной Николаевной недействительной.

Определением суда от 16.03.2021 от АО «Газпромбанк» истребованы сведения об основании для открытия счета депо Рапопорту Леониду Михайловичу для учета 2200 шт. обыкновенных акций ПАО «Газпром». Судебное заседание отложено на 09.04.2021.

АО «Газпромбанк» в арбитражный суд представлены истребуемые сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) договор дарения от 31.05.2019 № 4, заключенный между должником и Рапопорт Мариной Николаевной, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Рапопорт Марины Николаевны в пользу Рапопорта Леонида Михайловича 226 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что Рапопорт Л.М. являлся номинальным владельцем обыкновенных акций ПАО «Газпром» в количестве 2 200 шт., их фактическим владельцем с 2006 года являлся Рапопорт В.М. Между Рапопортом Л.М. и Рапопорт М.Н. 31.05.2019 формально был заключен договор дарения акций для их дальнейшей реализации Рапопорт М.Н. и передаче полученных от их реализации денежных средств Рапопорту В.М. После получения Рапопорт М.Н. от АО «Газпром» по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2019 денежных средств в сумме 453 100 руб., 08.06.2019 Рапопорт М.Н. перевела Рапопорту В.М. денежные средства в размере 430 236,29 руб. (эквивалентно курсу $ на 08.06.2019). При заключении договора дарения от 31.05.2019 Рапопорт Л.М. не распоряжался своим имуществом, а формально передавал акции Рапопорт М.Н. для дальнейшей продажи и передачи денежных средств, вырученных за акции, Рапопорту В.М.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Заводникова Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического владения акциями Рапопортом Вадимом Михайловичем, доводы жалобы данное обстоятельство также не подтверждают, определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Кредитор Гуштан Р.М. в своем отзыве указывает на отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными финансовым управляющим в материалы дела документами, определение считает законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2006 между Рапопорт Ривой Зеликовной (покупатель) и Рапопортом Вадимом Михайловичем (продавец) заключен договор купли-продажи акций, по которому продавец передал в собственность, а покупатель - принял и оплатил принадлежащие продавцу простые именные акции ОАО «Газпром» номинальной стоимостью 5 руб. в количестве и на условиях, определенных настоящем договором: количество акций: 2 200 шт., цена одной акции 270 руб., общая сумма сделки 594 000 руб.

24.12.2009 акции ПАО «Газпром» в количестве 2 200 шт. списаны со счета депо Рапопорт Ривы Зеликовны и зачислены на счет депо Рапопорта Леонида Михайловича на основании сделки купли-продажи.

С 20.01.1996 Рапопорт Марина Николаевна и Рапопорт Леонид Михайлович состояли в браке, который был расторгнут вступившим в законную силу 26.07.2018 решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2018.

31.05.2019 между Рапопортом Леонидом Михайловичем и Рапопорт Мариной Николаевной заключен дарения №4, по которому Рапопорт Леонид Михайлович безвозмездно передал Рапопорт Марине Николаевне 2 200 шт. обыкновенных акций ПАО «Газпром».

Впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг № VVZ/190603-024 от 03.06.2019, заключенному между Рапопорт Мариной Николаевной (продавец) и АО «Газпромбанк», спорные акции ПАО «Газпром» в количестве 2 200 шт. проданы за 453 200 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на совершение должником оспариваемого договора дарения с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, просил признать его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, судом усмотрены основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст.61.3, или наоборот), то на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании Рапопорта Л.М. банкротом принято арбитражным судом к производству 20.11.2019, оспариваемый договор дарения заключен 31.05.2019, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по обоим основаниям.

Должник и Рапопорт Марина Николаевна на момент заключения спорной сделки осознавали неплатежеспособность Рапопорта Л.М., что подтверждается:

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 по делу № 2-160/2017, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Группа Техмаш» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.; 

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 № 33-14945/2018 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Техмаш-Энерго» взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.; 

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 2-3626/2018 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Техмаш-Энерго» взысканы проценты по договорам займа в размере 1 353 595,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 760,59 руб.; 

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу № А60-27920/2016, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Техмаш-Энерго» взыскано 175 554 485,50 руб. в возмещение убытков; 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-27920/20216, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Техмаш-Энерго» взыскано 87 932 799,09 руб. в возмещение убытков.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено. 

Обращает на себя внимание длительность владения акциями должником (с 24.12.2009), их дарение ответчику вскоре после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника убытков в общем размере более 250 млн. руб. С учетом отсутствия каких-либо документальных свидетельств номинального характера передачи акций по цепочке от  Рапопорта В.М. и до ответчика, к примеру, условий об этом в договорах, ссылки в переписке, передачи полученного дохода от размещения акций владельцами акций Рапопорту В.М. в рассматриваемом случае имел место вывод должником принадлежащего ему актива в виде акций с целью избежания их обращения в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами. 

Перечисление ответчиком денежных средств в сопоставимом с полученной от реализации акций размером Рапопорту В.М. само по себе факт номинальности владения акциями должником не подтверждает. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о совершении должником сделки по отчуждению акций ПАО «Газпром» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть в условиях неплатежеспособности, в пользу Рапопорт Марины Николаевны – бывшей супруги, являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом, по заключенному с целью вывода активов договору, являющемуся в силу своего характера безвозмездной сделкой, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов, и заключение данного договора с целью.

В апелляционной жалобе должник ссылается на факт номинального держания им акций, действительным собственником которых с 2006 года продолжал оставаться Рапопорт Вадим Михайлович.

В суде первой инстанции должником приводились аналогичные возражения, которые надлежащим образом оценены судом и отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств номинального владения Рапопортом Л.М. акциями также не представлены, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При признании сделки недействительной судом первой инстанции в качестве выполнения требований законодательства применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рапопорт Марины Николаевны в конкурсную массу Рапопорта Леонида Михайловича 226 600 руб. из расчета % от суммы реализации Рапопорт Мариной Николаевной акций ПАО «Газпром» в количестве 2 200 шт. по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2019 № VVZ/190603-024 (453 200 руб. * 1/2 = 226 600 руб.).

При этом суд в качестве обоснования применения таких последствий учел отсутствие в распоряжении ответчика спорного имущества, исключающее возможность его продажи на торгах в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, специфику отчужденного имущества – пакета ценных бумаг в количестве 2 200 шт., изначально не являющегося неделимой вещью, а также наличие у должника текущих обязательств первой очереди по уплате алиментов перед Рапопортом Яковом Леонидовичем, 19.10.2005 г.р. в лице законного представителя Рапопорт Марины Николаевны, т.е. потенциальную возможность зачета требований (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Доводы относительно примененных последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы должника фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы, за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко