Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-233359/16-87-1662

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» к ООО «ШАПСИ»

о взыскании 131 675 руб. 27 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 10.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ШАПСИ» задолженности  в размере 112 660 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 861  руб. 88 коп. по состоянию на 18.10.2016 г., а также процентов за пользование займом, начисленных с 19.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности 112 660 руб. 20 коп., исходя из ставки 20 % годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 18.0.2016 г. в размере 2 816 руб. 51 коп., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной с 19.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности 112 660 руб. 20 коп. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании  нестойки, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований, выслушав представителя истца, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по дел в названной части, а заявленные исковые требования в оставшейся в производстве суда части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  05.09.2016 г. между истцом (до переименования ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ», заимодавец) и ООО «ШАПСИ» (заемщик) был заключен договор  процентного целевого займа № 47950/9/16.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 112 660, 20 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой. Срок займа в соответствии с п. .4 договора 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

Пунктом   1.3.   договора   предусмотрено,   что   сумма  займа   предоставляется   для   целевого использования, а именно: для внесения заемщиком обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Выполнение работ по объекту: «Строительство объекта «Спортивная площадка в пгт. Южно-Курильское», номер аукциона 0161300002616000124, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ»»   в   информационно-телекоммуникационной   сети   «Интернет»   по   адресу: wrtw.sberbank-ast.ru.

Пунктом 3.1, заключенного сторонами договора, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с п. 2.2. заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование суммой займа на виртуальный счет заемщика, открытый последнему на финансовой  площадке «Р2р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на р2р-кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru» Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» не позднее, чем за 2   рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том числе предусмотренные статьей 317.1 ГКРФ. Размер обеспечительного платежа 1,66 % от суммы займа, что составляет 1 870,16 руб.  

В соответствии с п.п. 2.4., 2.6. договора займа перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) - АО «Оператор финансовой площадки». Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет оператора электронной площадки является надлежащим исполнением заимодавцем своих обязательств перед заемщиком (предоставлением суммы займа заемщик)) и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Согласно платежному поручению от 05.09.2016 г. № 5030 денежные средства в счет обеспечения участия ответчика в открытом аукционе в электронной форме были перечислены истцом за ответчика по договору процентного займа от 05.09.2016 г.                 № 47850/9/16.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договора, получения суммы займа и ее не возврата займодавцу ответчиком не оспорен.

В силу п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При заключении договора займа, при его исполнении ответчиком не заявлялось требований об изменении условий договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридической помощи № 01/10/2016-ШПС от 01.10.2016 г., расходный кассовый ордер № 01/10/2016-ШПС от 06.10.2016 г.). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленном размере

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 395,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «МКК ОТС-КРЕДИТ»  (ОГРН 1127747117860, ИНН 7718908828) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью   «ШАПСИ»  (ОГРН 1022701293295, ИНН 2724052769) в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 18.0.2016 г. в размере 2 816 руб. 51 коп., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной с 19.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности 112 660 руб. 20 коп. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Производство по делу № А40-233359/1-87-1662 в данной части прекратить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ШАПСИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МКК ОТС-КРЕДИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 112 660 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек, проценты за пользование займом в размере 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек, рассчитанные по состоянию на 9.08.2017 г., а также проценты за пользование займом начисленные с 10.08.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности 112 660 руб. 20 коп. исходя из размера 20 % годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Л.Н. Агеева