Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-66/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП»

на решение от  22.11.2023

по делу № А04-7655/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

о взыскании 3 177 096 руб.,

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее - ответчик, ООО «ВВП») о взыскании ущерба в размере 3 177 096 руб., причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).  

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ВВП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт указывает, что при проведении проверки надзорным органом не устанавливался факт неисполнения обществом природоохранных мероприятий.  Заявитель жалобы считает, что отбор проб произведён в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ Р 8.563-2009, ГОСТ 17.1.3.07-82. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.03.1982 № 1115), ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Полагает, что протокол отбора проб № 1010 от 30.09.2020 является недопустимым доказательством, так как нарушены требования ГОСТ 31861-2012: не указаны: температура воды и наружного воздуха при отборе проб, условия хранения проб, место проведения исследований проб, на каком расстоянии от зоны ведения горных работ были отобраны пробы 1 и 2. Места отбора проб не соответствуют требованиям Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012, в соответствии которой установлено, что при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению) не далее 500 метров от места сброса сточных вод. Отборы проб производились в неблагоприятной гидрологической обстановке, так как в 2020 году имело место обильное выпадение осадков, что приводило к формированию паводка на р. Селемджы и р. Большой Тарнах и притоках, уровень воды поднимался с выходом на пойму, указанное обстоятельство подтверждено введением на территории Амурской области, в том числе в Селемджинском районе, повышенным уровнем готовности. Помимо этого, ООО «ВВП» также обращает внимание, что проведение проверки от 30.09.2020 отбор проб природной воды из р. Большой Тархан, проведено с нарушением порядка отбора проб и без соответствующих анализов исходных данных, необходимых для расчета ущерба водному объекту. В частности не измерены показатели расхода сточных или загрязнённых дренажных вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, м3/час-Q. Апеллянт также сообщает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для применения сторонами примирительных процедур по искам с государственными органами, заведомо определил невозможность окончания настоящего спора мировым соглашением или применяя другие примирительные процедуры, в результате чего судом нарушены права и законные интересы ответчика.

Ко дню судебного заседания от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции в порядке статьи 262 АПК РФ истцом к отзыву приложены  ответ Амурского бассейнового управления от 19.07.2023 №551,  скрин-образ с сайта Гисметео,  письмо ответчика от 17.11.2023 исх.№34,  копия Приложения А Расчет расхода воды на водном объекте р.Б.Тарнах в месте отбора проб ниже ведения горных работ ООО «ВВП» по лицензии на право пользования недрами БЛГ03654БП, которые просил приобщить к материалам дела.

Изучив приложенные к истцом в порядке ст.262 АПК РФ отзыву документы, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании  распоряжения Приамурского межрегионального  управления от 22.09.2020 №406, принятого по обращению коалиции «Реки без границ»  ФИО2, в рамках проведения  планового (рейдового) осмотра, обследования 30.09.2020 осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Большой Тарнах на территории Селемджинского района Амурской области.

В указанном районе осуществляет деятельность ООО «ВВП», владеющее лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована 03.10.2019. Участок недр расположен на участке «Селемджа (между устьями р. Караурак Малый и руч. Серебряный)» в Селемджинском районе Амурской области, имеет статус геологического, горного отвода общей площадью 97,13 кв.м.

На момент осмотра на территории велись работы по добыче россыпного золота, находились два промывочных прибора, работала тяжелая техника: бульдозеры, погрузчики, самосвалы, осуществлялся подвоз грунта к промывочным приборам. На участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета. Последний фильтрационный отстойник имел проран в теле дамбы, из которого происходил слив сточных вод, попадающих в р. Селемджа.  При осмотре территории  установлено визуально загрязнение водного объекта руч.Большой Тарнах взвешенными веществами ниже ведения горных работ. Ниже по течению  загрязненный руч.Большой Тарнах впадает в р.Селемджа.  Поверхностный водный объект  р.Большой Тарнах относится к водным объектам  рыбохозяйственного  значения 2 категории.

Для оценки влияния  хозяйственной деятельности общества  на поверхностный  водный объект р.Б.Тарнах специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 30.09.2020 с 09-00 до 09-30 (местного времени) отобраны пробы природной воды: выше ведения горных работ (фоновые пробы) – № 53°06’53.4” с.ш. Е 132°58’18.2” в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - № 53°05’13.6” с.ш. Е 132°59,18.3” в.д. Согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 1010/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила: 09-00 – верх 2.2 мг/дм3, 09-30 – низ 208 мг/дм3.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2020 № 153/2020 установлено наличие увеличения содержания взвешенных веществ в пробе № 1 ниже ведения горных работ.

Расчет ущерба, причиненного ООО «ВВП» водному объекту, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Большой Тарнах, в результате сброса  взвешенных веществ  в составе  неочищенных сточных вод, выявленный  при проведении  рейдового  мероприятия  на территории Селемджинского района, составил 3 177 096 руб.

Направленное в адрес ООО «ВВП» претензионное письмо от 12.02.2021 № 16-15/1280 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив позицию заявителя жалобы,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. 

В силу статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого использования водных объектов, равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, платности использования водных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов 

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные водные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 4 Закона № 7-ФЗ). 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ определены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты. 

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления (часть 1 указанной статьи); проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом по материалам дела установлено, что управлением Росприроднадзора 30.09.2020 в ходе проведения выездного обследования осмотрена долина р.Большой Тарнах Селемджинского района Амурской области.

В указанном районе осуществляет деятельность ООО «ВВП», владеющее лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована 03.10.2019. Участок недр расположен на участке «Селемджа (между устьями р. Караурак Малый и руч. Серебряный)» в Селемджинском районе Амурской области, имеет статус геологического, горного отвода общей площадью 97,13 кв.м.

На момент осмотра на территории велись работы по добыче россыпного золота, на участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета. Последний фильтрационный отстойник имел проран в теле дамбы, из которого происходил слив сточных вод, попадающих в р. Селемджа.

В целях оценки влияния горных работ на состояние водного объекта отобраны пробы природной воды. 

Согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 1010/1, экспертному заключению от 13.10.2020 № 153/2020 установлено наличие увеличения содержания взвешенных веществ в пробе № 1 ниже ведения горных работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела, а именно: материалами выездного обследования, протоколом испытаний проб, экспертным заключением подтверждается факт загрязнения водного объекта.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении вреда, а также доказательств добровольного его возмещения. На момент рассмотрения дела вред окружающей природной среде ответчиком не возмещен, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении надзорным органом не устанавливался факт неисполнения обществом природоохранных мероприятий и судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка, подлежит отклонению, поскольку в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 08.10.2020 № 406 указано в чем именно выразилось несоблюдение ответчиком природоохранных мероприятий.

Не состоятельна ссылка ответчика о том, что Управлением отбор проб произведен в нарушение требований Федерального закона от 26.06.20228 № 102 «Об обеспечении единства измерения», Федерального закона от 28.12.2013 № 412 Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ Р 8.563-2009, ГОСТ 17.1.3.07-82 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоуков (утв. И введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.03.1982 №115, ГОСТ 31861-2012.

Согласно протоколу отбора проб от 30.09.2020 № 1010 отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-2012, который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 31861-2012 отбор проб проводят для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Вместе с тем, ГОСТ 31861-2012 не предусматривает конкретное количество отбора проб. Кроме того, пробы природной воды отобраны выше ведения горных работ (фоновая) и ниже ведения горных работ (контрольная).

Довод ответчика о том, что протокол отбора проб от 30.09.2020 № 1010 является не допустимым доказательством по делу, в виду не указания температуры воды и наружного воздуха при отборе проб, условий хранения проб, место проведения исследования проб и не указании на каком расстоянии от зоны ведения горных работ были отобраны пробы 1 и 2, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 ГОСТа 31861-2012 температура воды и климатические условия окружающей среды указывается при необходимости. Вместе с тем, протоколом отбора проб не предусмотрено содержание информации о месте проведения исследований проб в виду того, что это иной процесс, который проводится непосредственно в лабораторных условиях и отражает все необходимые сведения в протоколах испытаний. Кроме того, протоколом отбора проб не предусмотрено содержание информации о том, на каком расстоянии от зоны ведения горных должны отбираться пробы природной воды. В представленных  истцом документах отражено, что проба № 1 отобрана на р. Большой Тарнах, выше участка ведения горных работ в географических координатах № 53°06’53.4” с.ш. E 132°58’18.2”, проба № 2 отобрана на р. Большой Тарнах, ниже участка ведения горных работ в географических координатах № 53°05’13.6” с.ш. E 132°59’18.3”. Апелляционная инстанция отмечает, что в ГОСТе 31861-2012 не содержится обязательных требований в указании информации о том, на каком расстоянии отобраны пробы относительно участка ведения горных работ.

Приводя довод о том, что место отбора проб не соответствует требования Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природной воды, питьевой и сточных водах фотометрическим методом СТО 01-2012, ответчиком не учтено, что если Управлением были бы отобраны пробы в максимально загрязнённой струе контрольного створа на расстоянии не менее 500 метров, то ухудшило бы положение ответчика в виду того, что чем ближе отобраны пробы к промывочному прибору, тем больше концентрация загрязняющих веществ, а, следовательно, увеличило бы сумму ущерба.

Довод ответчика о том, что отбор проб проведен в неблагоприятных условиях подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода обществом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив истцом  представлены  подробные документально обоснованные пояснения о том, что на момент осмотра и отбора проб  в рассматриваемой местности  были не только благоприятные климатические условия, но и  благоприятная гидрологическая обстановка. Представленные Управлением  в материалы дела фотоматериалы  не подтверждают факт наводнения, разлив водного объекта. Согласно представленным истцом сведениям  с сайта Gismeteo находящимся в общем доступе в рассматриваемом  районе  температура воздуха в дневные часы  составляла до +12 градусов, в проверяемый месяц количество дней с осадками составило 7дней. Режим повышенной готовности на спорной территории не вводился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ООО «ВВП» о том, что Управлением нарушен пункт 22 Методики исчисления размера вреда, поскольку масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле №10. В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках проверки были определены две контрольные пробы. Так, из материалов дела установлено, что  проба № 1 отобрана выше участка ведения горных работ, следовательно, является фоновой. Проба № 2 отобрана ниже участка ведения горных работ, следовательно, является контрольной. Кроме того, согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований от 13.10.2020 № 153/2020 по результатам проведенных исследований установлено в пробе № 2 наличие увеличения взвешенных веществ на 186,68 мг/дм. по сравнению с пробой № 1, что свидетельствует о том, что проба № 1 является фоновой.

Довод ответчика о том, что Управлением не произведено измерение показателей расхода сточных или загрязнённых дренажных вод, с превышением содержания i-го вредного вещества, Q, не состоятелен, поскольку в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 08.10.2020 № 406 указано о том, что произведены замеры, необходимые для расчета расхода воды на р. Большой Тарнах, представленные в приложении А. Кроме того, при расчёте ущерба в исковом заявлении, в том числе показателя Q, также имеется указание на приложение А к акту рейдового осмотра от 08.10.2020 № 406. Поскольку, как следует из ответа Амурского бассейнового водного управления исх. от 19.07.2023 №551 за период с 2020по настоящее время  у ООО «ВВП» отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом р. Большой Тарнах, Управлением были произведены фактические замеры по фактическому сбросу загрязнённых сточных вод в водный объект. 

Отклоняя  довод общества  об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для примирения сторон, судебная коллегия  учитывала следующее.

Руководствуясь положениями  статей 158,159 АПК РФ пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, заслушав позицию истца, отклонил  заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оценив  обоснование заявленного ответчиком ходатайства,  с учетом мнения Управления суд  отклонил  ходатайство ответчика по делу об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления ранее данных пояснений и аргументов.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2023 по делу № А04-7655/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина