ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3434/2020

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.01.2022

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 22.12.2021, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-995/2022)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-3434/2020 (судья Суховерхова Е. В.), принятое

по заявлению )  АО  «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»

к  1)Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску; 2)ИФНС  № 10 по г. Москве

об оспаривании решения 

 

установил:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - заявитель, Общество, АО «Кольское предприятие «ЭРА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части начисления:

-           налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 781 638 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 456 498 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 582 878 руб. по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки 30 % к доходам, выплаченным ФИО4 (пункт 2.4.1 решения);

-           налога на прибыль в сумме 15 006 702 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 918 397 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 122 666 руб. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм выплат заработной платы, в том числе премий ФИО4 (учредитель, заместитель генерального директора по экономическим вопросам и финансам), ФИО5 (учредитель, советник генерального директора), ФИО6 (заместитель генерального директора по корпоративному развитию, генеральный директор с мая 2016 года), ФИО7 (генеральный директор до мая 2016 года), ФИО8 (технический директор), а также исчисленных с указанных выплат страховых взносов (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 решения).

Определением суда от 06.05.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, определением суда от 06.10.2020 произведена замена соответчика на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве.

Решением суда от  07.12.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (за исключением эпизодов доначисления нологов по суммам премий в отношени ФИО5 453 995,69 руб., 1 191 948,68 руб.) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, в ходе проверки установлено, что сотрудник ФИО4  находился на территории Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев, в связи с чем в 2016 году не являлся налоговым резидентом, соответственно, выплаченный ему доход Обществом подлежал обложению НДФЛ по ставке 30 %,  суд необоснованно отклонил сведения, представленные налоговому органу УФСБ России по Мурманской области относительно пересечения ФИО4 государственной границы, вывод суда  о возможности перемещения гражданина из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения через Республику Беларусь не подтверждены документально, суд необоснованно отклонил ссылку налогового органа на письма ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ООО «Лаппи Сервис Мурманск», суд необоснованно указал на ошибочность  определения налоговым органом количества дней в целях применения пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), необоснован вывод суда о том, что период нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации в 2016 году не прерывается на время обучения в Испании, поскольку целью нахождения в Испании не было обучение, суд неправомерно удовлетворил требования относительно принятия расходов по зарплате и премиям, страховым взносам ФИО4 при  исчислении налога на прибыль, по мнению Инспекции, трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, осуществляющим трудовую деятельность за пределами РФ, в состав расходов необоснованно включены и выплаты  премий в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2016 году, полагая, что эти выплаты не связаны с выполнением трудовых функций, выплаты носят произвольный характер, являются экономически необоснованными, суд необоснованно принял представленный Обществом договор подряда, заключенный с ФИО8 и акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

ИФНС  № 10 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган представил расчет по доначисленным по решению суммам.

Общество заявило частичный отказ от требований относительно доначисления 146 руб. НДФЛ, начисления 75 руб. пеней и 1 457 109 руб. штрафа по этому налогу, начисления 121 326 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 146 руб. НДФЛ, начисления 75 руб. пеней и 1 457 109 руб. штрафа по этому налогу, начисления 121 326 руб. штрафа по налогу на прибыль.. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По проверки принято решение от 26.11.2019 №02.2/3627, которым по спорным эпизодам Обществу доначислено 15 006 703 руб. налога на прибыль организаций, начислено 4 918 396 руб. 85 коп. пеней за неуплату этого налога, 3 001 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, доначислено 2 781 492 руб. НДФЛ, начислено 1 456 423 руб. пеней  и 125 769 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 14.02.2020 № 41 решение оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Пунктом 2 статьи 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых:

-           в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов;

-           от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 НК РФ отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

-           от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

-           от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

-           от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федераций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

-           от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в отношении ФИО4 в 2016 году занижен НДФЛ, поскольку он находился на территори Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев.

Суд первой инстанции, отменяя решение Инспекции по этому эпизоду, указал на противоречивость и недоказанность данного вывода налогового органа.

По мнению подателя жалобы, требования в этой части неправомерно удовлетворены, в ходе проверки установлено, что сотрудник ФИО4  находился на территории Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев, в связи с чем в 2016 году не являлся налоговым резидентом, соответственно, выплаченный ему доход Обществом подлежал обложению НДФЛ по ставке 30 %,  суд необоснованно отклонил сведения, представленные налоговому органу УФСБ России по Мурманской области относительно пересечения ФИО4 государственной границы, вывод суда  о возможности перемещения гражданина из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения через Республику Беларусь не подтверждены документально, суд необоснованно отклонил ссылку налогового органа на письма ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ООО «Лаппи Сервис Мурманск», суд необоснованно указал на ошибочность  определения налоговым органом количества дней в целях применения пункта 2 статьи 207 НК РФ, необоснован вывод суда о том, что период нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации в 2016 году не прерывается на время обучения в Испании.

Апелляционный суд считает жалобу в этой части обоснованной по следующим основаниям.

Так в ходе проверки с целью установления фактического места нахождения ФИО4 Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по МО) о предоставлении информации обо всех фактах пересечения границы Российской Федерации ФИО4 в период с 2013 по 2016 годы.

Согласно представленным УФСБ России по Мурманской области письмом от 07.08.2017 № 6/32385 сведениям ФИО4 находился в России в 2013 году - 96 дней, в 2014 году - 68 дней, в 2015 году - 46 дней.

В рамках проверки Следственным Управлением УМВД по Мурманской области письмом от 29.11.2018 № 5/7069 представлены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО4 за 2013-2016 годы, согласно которым ФИО4 находился в России в течение 2015 года 46 дней.

Федеральной службой безопасности Российской Федерации письмом от 11.09.2019 № 8/К/8-6039 подтверждены сведения о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации ФИО4, представленные в Инспекцию Следственным Управлением УМВД по Мурманской области письмом от 29.11.2018 № 5/7069.

Указанные документы (сведения) являются прямыми доказательствами того, что в периоды, предшествующие датам выплаты доходов за 2016 год, ФИО4 находился на территории РФ менее 183 дней, что и определяет его статус как нерезидента РФ на каждую дату выплаты дохода.

Суд ошибочно отклонил данные доказательства налогового органа, отметив, что  представленная информация УФСБ России по Мурманской области и УМВД по Мурманской области о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации (прилеты, вылеты) ФИО4 не может быть положена в основу расчета для определения статуса резидента/нерезидента у данного физического лица, поскольку указанные сведения фиксируют даты выезда гражданина через аэропорты, находящиеся на территории Российской Федерации, и сами по себе не опровергают возможность перемещения гражданина из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения 1985 года и обратно через республику Беларусь, а также возможность свободного перемещения ФИО4 через границы стран, входящих в Шенгенское пространство, и на иных видах транспорта.

Поскольку согласно ответу  УФСБ России по Мурманской области 14.08.2017 ФИО4 в 2014 году въехал на территорию РФ 3 раза, а именно: 19.02.2014, 31.05.2014, 25.10.2014, а выехал с территории РФ 4 раза, а именно: 11.03.2014, 17.06.2014, 22.11.2014 и 12.12.2014, это, по мнению суда, свидетельствует о неполной информации и недостоверности рачета Инспекции.

Также суд отметил, что в таблице расчета пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации налоговый орган приводит анализ соответствия ФИО4 статусу резидента на каждую дату получения дохода указанным лицом (приложение №3 к решению). При этом согласно сведениям, содержащимся в указанном расчете, Инспекция указывает начало и окончание периода нахождения на территории РФ и за пределами РФ, из которых следует, что ФИО4 09.02.2013, 20.04.2013, 19.02.2014, 17.04.2016, 29.05.2016 и т.д. находился за пределами РФ, а въехал на территорию РФ соответственно 10.02.2013, 21.04.2013, 20.02.2014, 18.05.2016, 30.05.2016 и т.д. Однако из сведений, представленных в адрес налогового органа, следует, что данное лицо въехало на территорию РФ 09.02.2013, 20.04.2013, 19.02.2014, 17.04.2016, 29.05.2016.

Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции ошибочна.

Как правильно указал податель жалобы, согласно письму УФСБ России по Мурманской области от 07.08.2017 № 6/32385 формулировка ответа следующая «В соответствии с Вашим запросом получены следующие данные о фактах пересечения гражданином ФИО4 государственной границы РФ». Далее следует таблица с датами перечения границы РФ туда и обратно.

Таким образом, данное письмо не содержит информации о том, что ФИО4 перемещался только посредством авиасообщения. А представлена информация именно о датах пересечения государственной границы, которую возможно пересечь различными видами транспорта.

Письмо СУ УМВД по Мурманской области от 29.11.2018 № 5/7069 действительно содержит данные о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО4 за 2013-2016 годы посредством авиасообщения и установлено, что за 2014 год в информации УМВД отражено 3 въезда и 4 выезда. 

Между тем, суд первой инстанции не учел, что  данное несоответствие не относится к периодам времени, предшествующим датам выплаты доходов за 2016 год и фактически не может влиять на количество дней пребывание ФИО4 на территории РФ на протяжении 2015 года.

Признавая обоснованным довод Заявителя о возможности перемещения гражданина из РФ в страны Шенгенского соглашения 1985 г. и обратно через республику Беларусь, перемещения иными видами транспорта, суд не учитывает, что указанный довод, по сути, основан на предположениях налогоплательщика. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что указанные факты имели место быть.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 на территории  Российской Федерации свыше 183 дней, в частности, копии загранпаспорта с соответствующими отметками.

Апелляционный суд отклоняет представленные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы письмо ФИО4 с приложенным постановлением от 26.05.2017 № 9 о назначении административного наказания, поскольку они не были предметом исследования  в суде первой инстанции, кроме того не являются надлежащими и достаточными доказательствами, опровергающими вывод Инспекции.

Несогласие со сведениями, представленными  УФСБ России по Мурманской области,  СУ УМВД по Мурманской области, не опровергает правомерности выводов налогового органа.

В целях налогообложения налоговый статус физического лица (резидент/неризедент) определяется на каждую дату получения им дохода исходя из фактического времени его нахождения на территории Российской Федерации.

Расчет количества дней пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации и за ее пределами за проверяемый период произведен Инспекцией с учетом сведений о фактах въезда/выезда за пределы Российской Федерации, представленных УФСБ по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области, дополнительно подтвержденных ФСБ России письмом от 11.09.2019 №8/К/8-6039.

Нормативно-правовыми актами не установлен порядок (механизм) расчета 183-х дней в течение 12 следующих подряд месяцев для определения статуса налогового резидента/нерезидента. 

Инспекцией в отношении ФИО4 при определении периода пребывания на территории Российской Федерации осуществелен расчет, в соответствии с которым день приезда не учитывается, а день отъезда учитывается при определении периода пребывания на территории Российской Федерации. 

Данная позиция основывается на пункте 2 статьи 6.1 НК РФ, согласно которому течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. 

Как указал податель жалобы, количество дней прилета в Российскую Федерацию спорного гражданина за период 2012-2016 годы, неучтенных налоговым органом при расчете срока пребывания на территории Российской Федерации составило:

даты прилета в РФ

кол-во дней

28.02.2012

1

27.06.2012

1

07.11.2012

1

Итого: 2012 год

3

09.02.2013

1

20.04.2013

1

19.09.2013

1

17.11.2013

1

Итого: 2013 год

4

19.02.2014

1

31.05.2014

1

25.10.2014

1

Итого: 2014 год

3

07.05.2015

1

26.09.2015

1

04.10.2015

1

21.11.2015

1

Итого: 2015 год

4

17.04.2016

1

29.05.2016

1

21.08.2016

1

19.11.2016

1

12.12.2016

1

Итого: 2016 год

5

 

Иные факты неверного определения дат для отсчета количества дней отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что аналогичные нарушения имеют место быть по определению начала исчисления сроков по каждой дате выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал податель жалобы, приведенные технические ошибки, допущенные налоговым органом, не повлияли на обоснованность вывода Инспекции о том, что ФИО4 не являлся резидентом РФ в смысле, определенном пунктом 2 статьи 207 НК РФ, поскольку даже с учетом корректировки количества дней их общее суммарное количество не превышает 183 дней, соответственно, ФИО4 не может быть признан резидентом РФ в периоды 2013-2016 годы.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом получены письма ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335 и ООО «Лаппи Сервис Мурманск» от 29.05.2017, из содержания которых следует, что на протяжении 2012-2016 годов ФИО4 обращался с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в ООО «Единый расчетный центр» ввиду его отсутствия по месту регистрации. К указанным заявлениям были приложены документы, подтверждающие соответствующую регистрацию в г. Ориуэла Королевства Испания (данные в реестре списка жителей) согласно заявленным на перерасчет периодам отсутствия в г. Снежногорске. Согласно показаниям самого ФИО4, которые зафиксированы в протоколе 18.07.2017, он вместе со своей семьей (супруга и дети) выехал и проживает в Испании и имеет там регистрацию: супруга с тремя детьми проживает в Испании с марта 2006 года безвыездно, ФИО4 с 2006 года по декабрь 2012 года заезжал на территорию Испании на основании трехмесячных туристических виз, а начиная с 14.12.2012 по настоящее время, имеет вид на жительство и пребывает в Испании на основании данного документа. ФИО4 в ходе допроса налоговому органу представлен вид на жительство номер X7554572S (приложение к протоколу допроса) с указанием в графе «тип резиденции» «Residencia larga duration autoriza a trabajar» (длительный срок проживания с разрешением работать), выданный 20.12.2016  со сроком действия до 20.12.2021.

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал, что отсутствие ФИО4 в г. Снежногорске не свидетельствует о его отсутствии на территории Российской Федерации и не исключает возможности его нахождения в ином населенном пункте на территории РФ, при этом, сведения ООО «УК «Комфорт» не содержат информации о нахождении ФИО4 за пределами территории РФ.

Данный вывод суда ошибочен.

Как видно из письма ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335 (том12,  л.д. 93-115), ФИО4 обращался с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в ООО «Единый расчетный центр» ввиду его отсутствия по месту регистрации. К указанным заявлениям были приложены именно документы, подтверждающие соответствующую регистрацию в г. Ориуэла Королевства Испания (данные в реестре списка жителей) согласно заявленным на перерасчет периодам отсутствия в г. Снежногорске. 

Следовательно, заявляя о перерасчете, ФИО4 обосновывал свое отсутствие по месту регистрации не тем, что в спорные периоды пребывал по иному адресу в Российской Федерации, а именно тем, что временно находился в  г. Ориуэла, Испания, то есть за пределами Российской Федерации.

Каких-либо достоверных доказательств нахождения указанного гражданина в спорный период на территории Российской Федерации заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Сведения ООО «УК Комфорт» и ООО «Лаппи Сервис Мурманск» хотя и не содержат информации о точных датах выезда и въезда ФИО4 на территорию РФ и обратно, между тем согласуются со сведениями УФСБ России по Мурманской области, ФСБ России и СУ СК России по Мурманской области и дополнительно подтверждают факт нахождения ФИО4 на территории РФ менее 183 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя тербования по спорному эпизоду, указал, что ФИО4 в период с 11.01.2016 по 08.04.2016, а также в период с 12.09.2016 по 09.12.2016 находился в г. Сан-Мигель-де-Салинас в Лингвистическом центре «О'Брайен», где проходил курс обучения испанскому языку, что подтверждается письмом Лингвистического центра «О'Брайен», соответственно, в силу пункта 2 статьи 207 НК РФ эти периоды не прерывают период нахождения физического лица в Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ период нахождения физического лица в Российской Федерации, установление которого необходимо для определения статуса резидента РФ, не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

При этом, период времени (12 месяцев), на который приходится процесс обучения должен совпадать с периодом, предшествующим датам выплаты доходов. 

Как отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае даты выплаты доходов ФИО4 приходятся на 2016 год, то есть для применения пункта 2 статьи 207 НК РФ необходимо исследования периодов 2015 года.

Оспариваемое Инспекцией решение (абз. 4 стр. 8 судебного акта) содержит анализ периодов обучения 2016 года, которые никак не влияют на определение статуса резидента ФИО4 в 2016 году.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что период нахождения ФИО4 в 2016 году на территории РФ не прерывается на время его обучения (абз. 3 стр. 9 судебного акта) имел бы правовое значения для доходов, полученных в 2017 году.

Кроме того, как правильно отмечает налоговый орган, для применения пункта 2 статьи 207 НК РФ необходимо, чтобы целью выезда за границу было именно лечение/обучение.

В настоящем случае, как следует из материлов дела,  согласно показаниям ФИО4 (том 11 л.д. 104-120) его жена и дети с марта 2006 года проживают в Испании постоянно (безвыездно). Сам ФИО4 с 2006 года по декабрь 2012 года заезжал в Испанию на основании трехмесячных туристических виз, начиная с 14 декабря 2012 года по настоящее время имеет вид на жительство, полученный в декабре 2012 года (продленнный в декабре 2016) и на основании данного документа пребывает в Испании, при этом к протоколу допроса был представлен вид на жительство (национальная резиденция) в Испании с указанием идентификационного номера ФИО4 в Испании (NIE) - X7554572S.

Указанное подтверждается и ответом ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335 (том 12 л.д. 93-115) и ответом ООО «Лаппи Сервис Мурманск» от 29.05.2017 (том 12 л. д. 73-91).

Следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что основной целью нахождения ФИО4 на территории Королевства Испания являлось не обучение, а проживание вместе со своей семьей. При таких обстоятельствах  посещение ФИО4 в период проживания в Испании курсов испанского языка не является основанием для применения пункта 2 статьи 207 НК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в силу Конвенции об исключении двойного налогообложения от 16.12.1998 года между Правильством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании  полученные им доходы  подлежат налогообложению в Испании.

Как видно из материалов дела, осуществляя работу дистанционно, тем не менее работник фактически выполняет эту работу в интересах российского работодателя, в связи с чем она связана именно с работой на территории Российской Федерации, полученный доход подлежит обложению на территории Российской Федерации. Кроме того заявитель не представил доказательств, что НДФЛ за спорные работы был уплачен ФИО4 в доход Испании, в связи с чем не подтверждается довод о двойном налогообложении.

Оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение Инспекции в части занижения НДФЛ за 2016 год является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества – отклонению.

По мнению подателя жалобы,  суд неправомерно удовлетворил требования относительно принятия расходов по зарплате и премиям, страховым взносам ФИО4 при  исчислении налога на прибыль, по мнению Инспекции, трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, осуществляющим трудовую деятельность за пределами РФ, в состав расходов необоснованно включены и выплаты  премий в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2016 году, полагая, что эти выплаты не связаны с выполнением трудовых функций, носят произвольный характер, являются экономически необоснованными, суд необоснованно принял представленный Обществом договор подряда, заключенный с ФИО8 и акт.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальны расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для признания расходов на оплату труда необходимо наличие следующих условий:

-           выплаты должны быть произведены в пользу работника, т.е. лица, состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях;

-           выплаты должны быть предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются следующие условия:

-           место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-           трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

-           дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

-           условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты):

-           режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

-           гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

-           условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

-           условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

-           другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В свою очередь в силу этой же статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности выплаты заработной платы ФИО4 (заместитель генерального директора по экономическим вопросам и финансам) и завышении Обществом расходов на оплату труда указанного лица, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ЭММА» (правопредшественник АО «Кольское предприятие «ЭРА») заключило 01.10.2009 с гражданином ФИО4 трудовой договор № 159/2009 на выполнение обязанности по должности советника генерального директора по экономическим вопросам. Прием ФИО4 на указанную должность в организации оформлен приказом № 01/23-к от 01.10.2009.

Следовательно, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, на указанное лицо в соответствии со статьей 91 ТК РФ велся табель учета рабочего времени и представлялись сведения о персонифицированном учете в органы пенсионного страхования, что сторонами не оспаривается. Сведения о приеме на работу и о работе на предприятии также отражены в трудовой книжке ФИО4

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся акционером Общества, не свидетельствует о необоснованности выплаты ему заработной платы за выполнение трудовых функций, поскольку нормы корпоративного законодательства, в частности, нормы Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета акционерам Общества занимать должности в штате предприятия и вступать с ним в трудовые отношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания свидетелей о том, что работник фактически не осуществлял трудовые функции, поскольку они не могут опровергать осуществление ФИО4 трудовых функций.

Целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу  является прерогативой непосредственно работодателя и не подлежит оценке налоговым органом.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 № 8099 от 18.07.2017, проведенного в рамках выездной проверки, согласно которому ФИО4 подтверждает факт работы в Обществе, подчинялся непосредственно генеральному директору ФИО7, функциональными обязанностями являлись на тот период и до настоящего времени стратегическое развитее предприятия, макроэкономический и микроэкономический анализ рынка судоремонтной отрасли, развитие новых направлений, оценка финансовых рисков, разработка бизнес-планов, финансовая оценка деятельности предприятия и стоимости ее активов. Результатом работы является то, что АО «Колькое предприятие «ЭРА» выполняет работы на трех флотах РФ - Северном, Тихоокеанском и Черноморском, разрабатывал финансово-аналитические документы (бюджет предприятия со всеми расчетами материальных затрат и др.) и, соответственно, их подписывал. Иные финансово-хозяйственные документы предприятия АО «Кольское предприятие «ЭРА» не подписывал. Аналогичные справки за период 2013-2015 направлялись генеральному директору. Все взаимоотношения с подразделениями АО «Кольское предприятие «ЭРА» и работниками предприятия осуществлялось через генерального директора и главного бухгалтера. На рабочем месте на территории СРЗ «Нерпа» в г. Снежиогорске находился примерно три-четыре месяца в году, остальное время работал дистанционно (том 11 л.д. 104-114). В подтверждение выполнения работ для примера приложил аналитическую справку и отчет об определении рыночной стоимости акций АО «КП «ЭРА» по состоянию на 22.05.2017.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, осуществляющим трудовую деятельность за пределами РФ, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на дистанционное осуществление трудовых функций у российского работодателя при фактическом нахождении работника за пределами Российской Федерации.

Оценка целесообразности принятия такого работника на работу и надлеждащее выполнение  им своих функнций не входит в компентанцию налогового органа, а является прерогативой самого работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протокол допроса, представленный Следственным управлением УМВД России по Мурманской области сопроводительным письмом от 30.10.2016 № 5/7073 (вх.№ 2978 от 23.01.2017) из материалов уголовного дела № 63-2097, возбужденного 15.05.2016 в отношении генерального директора АО «Кольское предприятие «Эра» ФИО7, поскольку ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля 18.07.2017 в рамках налоговой проверки (протокол допроса №8099), отвечая на вопрос № 26 Инспекции, указал, что его пояснения в протоколе по уголовному делу изложены некорректно.

Трудовой договор, заключенный между Хоецяном и АО «Кольское предприятие ЭРА», не признавался судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогового органа о неправомерном начислении и выплате ФИО4 заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей статье 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При этом согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является   одной   из   составной   части  заработной   платы,   которая   направлена   на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Спорные премии, выплатенные Обществом своим работникам, предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, и Положением об оплате труда Общества, утвержденным 12.01.2012 генеральным директором ФИО7

Разделом 2 Регламента начисления и выплаты работникам ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (Приложение № 1 к Положению об оплате труда работников») установлены дополнительные премии (том 10 л.д. 89-93).

В частности пунктом 2.1 Раздела 2 Регламента предусмотрено, что предприятие вправе начислять следующие дополнительные премии:

-           за выполнение особо важных заданий;

-           за активную и инициативную работу;

-           за качественную и эффективную работу;

-           за высокие результаты работ;

-           за большой личный вклад в осуществление уставных задач предприятия.

Выплаты премий производились на основании приказов генерального директора о поощрении работников в порядке, установленном Положением об оплате труда.

Приказом №04/1178 от 21.10.2013 и №04/483 от 07.04.2014 в пункт 3 «Положения об оплате труда» внесены дополнения, согласно которым Предприятие на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок (том 10 л.д. 94-95, 96-97).

Приказом № 04/109 от 29.01.2015 в пункт 2 приложения № 1 к Положению об оплате труда внесены изменения с дополнением пунктом 2.9, которым было предусмотрено, что предприятие вправе начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий (том 10 л.д. 98-99).

Кроме того, дополнительными соглашениями к трудовому договору с ФИО8 и ФИО7 предусмотрена выплата в размере от 0,75% и 1% от реализации работ, услуг (том 6 л.д. 112-113, 116). Аналогичное условие содержится и в трудовом договоре с ФИО6 (том 6 л.д. 129-130).

Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных актов, носят поощрительный характер и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Приведенный в статье 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым (пункт 25 статьи 255 НК РФ), что, в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ).

 Учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании; спорные суммы не подпадают под выплаты, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы.

Обществом на основании данных приказов производились выплаты премий также и другим лицам в аналогичном порядке.

Так, в частности, наряду с техническим директором ФИО8 Обществом производились выплаты премий ФИО9 (заместителю генерального директора) в сумме 229 885 руб., Черноморец А.Н. (главному бухгалтеру) в сумме 229 885 руб., Черноморец С.С. (юристу) в сумме 229 885 руб. При этом размер премий (229 885руб.) и основание для их выплаты (приказ о поощрении работников № 04/1398 от 04.10.2016) полностью идентичны, что и для выплаты в пользу ФИО8 (том 10 л.д. 139).

Также наряду с советником генерального директора ФИО5 Обществом проводились выплаты премий в пользу ФИО10 (помощнику директора по качеству -начальнику СК) в сумме 172413,79 руб. и Черноморец А.Н. (главному бухгалтеру) в сумме 68 965,52 руб. При этом основание для выплаты премий (приказ о поощрении работников № 04/667 от 20.05.2016.) также идентично, что и для выплаты премии ФИО5 (том 10 л.д. 128).

Вместе с тем налоговый орган не имеет претензий к правомерности выплат премий в адрес ФИО9, Черноморец А.Н., Черноморец С.С. и ФИО10, выплаченных на идентичном основании в соответствии с приказами генерального директора, однако исключает такие же выплаты в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа.

Обществом в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.10.2016 по делу № 2-7635/2016 по иску ФИО7, оставленное без изменения Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.12.2016 и вступившее в законную силу (том 13 л.д. 2-6, 7-11), согласно которому премия ФИО7 начислена в соответствии с трудовым договором №015/2012 от 10.01.2012 и дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, в связи с чем подлежит выплате (том 6 л.д. 114-114/оборот, 116).

Доводы налогового органа со ссылкой на статью 270 НК РФ о невозможности отнесения указанных выплат в состав расходов на оплату труда обоснованнно отклонены судом первой инстанции, поскольку выплаченные премии не являются вознаграждением, предоставляемым руководству помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (подпункт 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ).

Указанные премии предусмотрены локальным нормативным актом в качестве стимулирующих начислений, в связи с чем подлежат отнесению к расходам на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ.

Согласно статье 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, 29.07.2016 по итогам плановой выездной проверки главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 7-1634-16-ОБ/114/55/2 (том 6 л.д. 141-142).

На основании составленного акта в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по факту отсутствия указания в личной карточке учета выдачи СИЗ работнику Общества (ФИО11) сведений о типовых нормах (том 6 л.д. 143-147).

Иных нарушений трудового законодательства, в том числе нарушения порядка и/или обоснованности выплаты заработной платы и премий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 компетентным органом, уполномоченным в сфере контроля за соблюдением трудового законодательства, не выявлено.

С учетом изложенного выплаты премий ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8, предусмотрены Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, являются документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены Обществом на основании статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что АО «Кольское предприятие «ЭРА» значительно завышало установленный размер общехозяйственных расходов для предприятий ГОЗ, что противоречит нормативным актам, регулирующим формирование себестоимости работ ГОЗ и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году» (стр. 375, 12 абз. решения).

Претензии со стороны уполномоченных органов (ВП МО РФ и ФАС РФ) в отношении соблюдения Обществом требований Закона № 275-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем для целей налогообложения и начисления заработной платы себестоимость ремонтируемого объекта значения не имеет, поскольку это не налогооблагаемая база - это стоимость заказа, которую оплатит Министерство Обороны РФ за выполненную работу.

Не опровергая тот факт, что премия и/или надбавка является частью оплаты труда работников и локальный нормативный акт соответствует законодательству РФ, Инспекция в оспариваемом решении при обосновании своей позиции предъявляет дополнительные требования к локальному нормативному акту о наличии расчетов и документов, позволяющих определить или сделать выводы о производственных результатах конкретных сотрудников, на основании которых произведено начисление и выплата указанных надбавок, об указании на источник выплаты.

При этом налоговый орган не указывает, каким нормативным правовым актом предусмотрены данные требования к локальным нормативным актам юридических лиц.

В то же время согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда включаются также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Следовательно, перечень выплат в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях, подлежащих учету для целей налогообложения по налогу на прибыль, является открытым и не исчерпывающимся, что в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ).

Учитывая, что произведенные Обществом выплаты в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и произведены в пользу указанных работников в связи с наличием трудовых отношений, а также, принимая во внимание открытый перечень расходов на оплату труда,  произведенные в их пользу выплаты заработной платы, персональных надбавок и премий в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены в составе расходов на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие виды расходов в пользу работника по трудовому договору.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении 04.06.2007 № 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа  свободы  экономической  деятельности  (статья   8,   часть   1   Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, ввиду наличия четких условий премирования, которые в спорном периоде соблюдены, а также учитывая поощрительный и стимулирующий характер рассматриваемой выплаты, премии были правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль на основании статей 252, 255 НК РФ.

По мнению Инспекции в расходы неправомерно включены выплаты  в пользу ФИО8 в размере 333 334 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанная выплата была произведена на основании заключенного договора подряда №049/2016 от 11 мая 2016 года, согласно которому Исполнитель обязался выполнить разработку технической и эксплуатационной документации на стенд К-718 (том 10 л.д. 79).

Согласно акту № 049/06 от 08.06.2016 к договору подряда № 049/2016 работы приняты без замечаний (том 10 л.д. 80).

На основании данного акта ФИО8 были выплачены денежные средства за оказанные услуги в размере 333 334 руб., размер которых был предусмотрен в договоре подряда.

То обстоятельство, что указанная выплата не подпадает под перечень расходов на оплату труда согласно статье 255 НК РФ, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из положений приведенной нормы следует, что основным критерием для принятия расходов является:

-           их осуществление (понесение) налогоплательщиком;

-           документальное подтверждение;

-           расходы не должны быть указаны в статье 270 НК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 252 и подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК в состав расходов, связанные с производством и (или) реализацией, отнесены прочие расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ. При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ), что дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо и не перечислены в указанной статье, но связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно отметил, чтьо возможное неверное отражение спорных затрат на счетах бухгалтерского учета именно как расходов на оплату труда не является основанием для отказа налогоплательщику отнести данные выплаты в состав расходов по налогу на прибыль организаций как экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что работы ФИО8 в отношении стенда К-718 должны были учитываться в стоимости основного средства путем амортизации.

В данном случае стенд К-718 состоит из отдельных блоков, которые учитываются Обществом на счете 08, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08, в связи с чем не является основным средством (том 13 л.д. 108, 109).

Нарушения правил бухгалтерского учета Обществом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма выплат в размере 333 334 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию Инспекции о неправомерном учете Обществом страховых взносов в размере в составе расходов на производство и реализацию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статья 5 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

Таким образом, отнесение страховых взносов, исчисленных с выплат в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, прямо предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем несостятелен довод налогового органа о неправомерном включении Обществом страховых взносов в состав прочих расходов.

Оттрицая правомерность произведенных выплат в виде премий в пользу перечисленных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), Инспекция тем самым указывает на необоснованность уплаты страховых взносов с указанных выплат с последующим отражением их в расходах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховые взносы являются документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно отнесены Обществом на основании статьи 264 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

         При таких обстоятельствах по указанному эпизозу решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.11.2019 № 02.2/3627 относительно доначисления 146 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 75 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 457 109 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, начисления 121 326 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В указанной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2021 по делу №  А42-3434/2020  отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2021 по делу №  А42-3434/2020  отменить в части признания недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.11.2019 № 02.2/3627 относительно доначисления 2 781 492 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 1 456 423 руб. пеней за неуплату этого налога и 125 769 руб. штрафа.

В указанной части в требованиях отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2021 по делу №  А42-3434/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева