Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90613/2019

г. Москва

17 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90613/2019 по иску ГКУ МО "ДДС" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расторжении государственного контракта № 3/2012-66 от 24.12.2012,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик), в котором просит расторгнуть государственный контракт от 24.12.2012 № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, заключенный между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство).

В судебном заседании представители истца и Министерства доводы искового заявления поддержали в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГКУ МО «ДДС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/2012-66 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

 На основании соглашения от 09.10.2015 № 43 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ МО «ДДС». 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10467632548 руб. 

Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 15.11.2014. 

В соответствии с условиями пункта 1.4 дополнительного соглашения №14 от 05.08.2016 к контракту, нарушением конечных сроков выполнения работ по контракту является нарушение сроков, установленных пунктом 9 Графика производства работ, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению, а именно - окончание пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 9 Графика производства работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, окончание пусконаладочных работ должно быть завершено 30 ноября 2016 года.

Как указал истец, подрядчиком в установленный срок работы по контракту выполнены не в полном объеме. Фактически работы по контракту выполнены по состоянию на 31.07.2019 на общую сумму 10427746231 руб. 47 коп., что составляет 97 % от общего объема работ по контракту. 

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, сроков выполнения работ, 22.08.2019 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (исх-3629/2019), который был получено адресатом 30.08.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ГКУ МО «ДДС» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ, которое является существенным, влекущим расторжение договора по смыслу абзаца 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии, в данном конкретном случае, оснований для удовлетворения иска и расторжения в судебном порядке спорного контракта.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования является претензия заказчика (письмо от 22.08.2019 № исх-3629/2019).

При изложенных обстоятельствах, исследованных в совокупности, требования ГКУ МО «ДДС» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по контракту вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности, ввиду нарушения заказчиком пункта 6.2. контракта (не предоставлении подрядчику полного комплекта проектной и рабочей документации), суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-3221/2017, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-74150/2017 были установлены обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 контракта, а именно: заказчик своевременно не передал подрядчик строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений; заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту, при этом повторное положительное заключение было получено лишь 08.12.2015, т.е. за пределами начальных сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что письмом от 01.02.2019 № исх-394/2019 заказчиком в адрес подрядчика был повторно направлен акт передачи строительной площадки для подписания. 

В адрес заказчика подписанный акт не направлен, возражений к акту направлено не было, что расценивается судом как принятие подрядчиком от заказчика строительной площадки.

Письмом от 29.01.2019 № исх-288/2019 заказчиком направлено уведомление о лице, осуществляющем строительный контроль при строительстве объекта; письмом от 08.02.2019 № исх-565/2019 также направлен приказ о назначении ответственных лиц по объекту. 

Письмами от 29.01.2019 № исх-291/2019 и от 16.04.2019 № исх-1678/2019  (повторно) заказчиком запрошен график производства работ по объекту для согласования. 

Как указал истец, до настоящего времени, на указанные обращения ответы не поступили, что свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

ГКУ МО «ДДС» 15.02.2019, 05.04.2019, 26.07.2019 были организованы выездные совещания с участием представителей заказчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и представителей Администрации городского округа Подольск, на которые был приглашен представитель ФГУП «ГВСУ №7» (исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх-3136/2019 от 23.07.2019). Вместе с тем, представитель ФГУП «ГВСУ №7» на совещания не явился.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В ходе проведенных ГКУ МО «ДДС» выездных совещаний, было установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте отсутствует, работы по установке остановочных пунктов, устройство КНС №3, ливневой канализации, устройство переходных пунктов ВЛ 220кВ, устройство шумозащитного остекления жилых домов, пусконаладочные работы на объекте не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений выполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

Пунктом 14.7. контракта предусмотрена возможность продления срока выполнения работ соразмерно нарушению обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 9.2 и 9.5 контракта. 

Срок выполнения работ по государственному контракту составляет 23 месяца (24.12.2012-15.11.2014), при этом до настоящего времени общий объем невыполненных работ составляет 296 589 101,53 руб., что составляет 3% от общего объема работ по контракту.

Учитывая, что срок выполнения работ по государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 05.08.2016, составляет 47 месяцев (24.12.2012-30.11.2016), для выполнения невыполненных работ  подрядчику потребовалось бы не более 2 месяцев, однако, за период с 01.02.2019 (с момента повторного направления акта передачи строительной площадки) и до настоящего времени  (февраль 2020 года) ФГУП «ГВСУ №7» не представило документов об исполнении обязательств по спорному государственному контракту.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ и их приостановления по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации после представления истцом строительной площадки и до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе технического совещания от 17.12.2014 № 17/12/14 указано на необходимость уточнения рабочей документации при строительстве объекта, что и стало причиной невыполнения работ ответчиком, несостоятельна.

В данном протоколе технического совещания указано на обсуждение проектных решений по устройству барьерного ограждения по объекту «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе городском округе Подольск». Данные виды работ были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015 № 151.

В протоколе технического совещания от 20.06.2014 б/н рассматривался вопрос о поручении проектным организациям ООО «Интердорпроект» и ООО «ВТМ Дорпроект» внести изменения в рабочую документацию, исключив ссылки на конкретного производителя шумозащитных конструкций. 

В данном протоколе технического совещания поручений заказчику не дано. Кроме того, работы по установке шумозащитных ограждений подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015 № 151.

Ссылка ответчика на протокол совещания по вопросу «Завершение строительства автодороги «Южный обход г. Подольская и зимнего содержания данной дороги» от 23.11.2017 также не может быть принята судом в качестве доказательств невозможности выполнения работ ответчиком по причине невыполнения истцом своих обязательств по контракту, поскольку указанный протокол составлен представителем администрации г. Подольска. При этом, на данном совещании, представитель ГКУ МО «ДДС» указал на необходимость ускорения темпов выполнения работ, а также о наличии не отработанного аванса.

Следует также отметить, что в ходе проведения выездных совещаний, на которые ответчик не направил своего представителя по вызову, установлено, что на объекте не выполнены следующие работы:

- Работы по установке остановочных пунктов;

- Устройство КНС № 3, ливневой канализации;

- Устройство переходных пунктов В Л 110 кВ

- Устройство шумозащитного остекления жилых домов.

Данные виды работ не рассматривались на технических совещаниях, изменения в проектную и рабочую документацию в части этих работ не вносились.

В этой связи, указание ответчиком на невозможность выполнения обязательств по контракту по причине изменения проектных решений в этой части несостоятельно.

Невыполнение ФГУП «ГВСУ №7» обязательств по государственному контракту, а также воспрепятствование к его расторжению, не позволяет исполнить обязательства, возложенные на ГКУ МО «ДДС» по выполнению мероприятий государственной программы. Действующий контракт не позволяет ГКУ МО «ДДС» провести процедуру по отбору подрядной организации для окончания работ на объекте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 24.12.2012 № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, заключенный между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ МО "ДДС" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин