ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19448/2022

Дело №А65-28665/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, по делу № А65-28665/2021, о процессуальном правопреемстве (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМКонтинент»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании  108780 руб. неустойки, начисленной в соотвествии с п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения № 6-АЛ за период с 20.11.2018 по 03.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108780 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ за период с 20.11.2018 по 03.03.2019. 

Решением от 24.01.2022, вынесенном в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" взыскано 101920 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 03.03.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

30.09.2022г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ней и истцом договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, по делу № А65-28665/2021 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца, заменив Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в связи с ликвидацией 10 июня 2021 года ООО «Финвест» г. Москва производство по делу А65-28665/2021 прекратить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя - ФИО3 о замене взыскателя - ООО «ЭМ-Континент» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Финвест» и ООО «ЭМ-Континент» являются коммерческим организациями, целью деятельности которых является получение прибыли. 

Вместе с тем, сделки уступки прав между коммерческими организациями были совершены фактически безвозмездно. Поскольку в настоящем деле в качестве одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИП ФИО3, новый приобретатель прав требования к должнику, по договору цессии от 13 мая 2022 года об уступке права требования вытекающих из договора цессии от 05 июня 2021 года заключенного между первоначальным кредитором ООО «Финвест» и ООО «ЭМ-Континент» такую сделку следует признать притворной, прикрывающей сделку дарения, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу положений части 3 статьи 166 ГК РФ.

Доказательств возмездного характера указанных сделок суду не представлено. В соответствии с условиями пункта 1.3. договора цессии от 05 июня 2021 года срок оплаты по договору не позднее 31 декабря 2021 года. В соответствии с разделом 6 договора в качестве реквизитов для оплаты указан расчетный счет 

<

***> открытый ТОЧКА ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Однако копия платежное поручение о перечислении в период с 05 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г. по договору цессии в материалах дела А65-28665/2021 отсутствует. В перечне документов передаваемых по договору цессии от 13 мая 2022 года о переуступке права требования на взыскание пени по договору субаренды не жилого помещения 6-АЛ от 01 ноября 2016 г. за период с 20.11.2018 по 03.03.2018 в размере 101 920 руб., расходы по государственной пошлине 3 994 рублей 54 коп. согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28665/2021 от 24.01.2022 (16.03.2022) платежное поручение, приходные кассовые документы на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, права требования переданы ООО «ЭМ-Континент» Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по ничтожной сделке перекрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

Кроме того указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Финвест» ликвидировано по решению регистрирующего органа ИФНС №46 г. Москва 10 июня 2021 г. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022г. по делу №А65-28665/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036997227 от 17.02.2022г. на принудительное исполнение судебного акта.

13.05.2022г. между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки, начисленной, в том числе,  в соответствии с п.4.3.2 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016г. за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г в размере 101920 (сто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28665/2021 от 24.01.2022г. по исполнительному листу серия ФС № 036997227 выданный от 17.02.2022г.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.1 договора).

Ответчик извещён о состоявшейся уступке путём направления соответствующего уведомления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве в части права требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сведений о добровольном или принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022г. по делу №А65-28665/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036997227 в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие заключенного договора уступки прав требования от 13.05.2022., суд первой инстанции счел возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника.

Положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле при рассмотрении заявлений о замене стороны в споре на любой стадии арбитражного процесса. Однако суд принял меры для его извещения отдела судебных приставов о рассмотрении данного заявления. 

Довод ответчика о незаконности уступки права требования лицу, осуществлявшему представление интересов истца, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку законодательно не установлено ограничений круга лиц, которым кредитор может уступить своё право требования.

Довод ответчика об изготовлении договора от 13.05.2022г. «задним числом» судом первой инстанции не принят, исходя из того, что о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено не было.

Кроме того, ответчик ссылался на недействительность договоров между ООО «Финвест» (третьим лицом) и ООО ЭМ-Континент» (истцом), тогда как в настоящем деле требования о взыскании неустойки изначально удовлетворены в пользу  ООО ЭМ-Континент», без участия третьего лица, а потом – уступлены заявителю.

По этой же причине суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности договора цессии, заключенного между ООО «Финвест» (третьим лицом) и ООО ЭМ-Континент» (истцом), поскольку он не является предметом настоящего заявления.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о безвозмездности совершенной уступки голословны в связи с тем, что условия договора цессии предполагают оплату уступленных прав требования.

Доводы  о ничтожности и притворности сделки об уступки прав требования совершенной между первоначальным кредитором ООО «Финвест» и ООО «ЭМ-Континент», влекущей ничтожность сделки между ООО «ЭМ-Континент» и ИП ФИО4, поскольку ООО «Финвест» ликвидировано, отклоняются, поскольку как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО «Финвест» прекратило свою деятельность 10.06.2021, в то время как указанный заявителем жалобы договор был заключен 05.06.2021, то есть еще на момент действия юридического лица. 

Ликвидация третьего лица не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о прекращении производства по делу, отклоняется

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022, по делу № А49-7820/21, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, по делу № А65-28665/2021, о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко