ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6919/2017

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 08-33/003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-6919/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» (462420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни (400029, 

<

...>)

о признании недействительными решений,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее - заявитель, ООО «Русшпала», общество, декларант) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и отказа Астраханской таможни в выпуске товара, формализованного в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ №10311090/301116/0004353, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Русшпала» путем применения при повторном декларировании по декларации на товары №10311090/200117/0000023 таможенной ставки вывозной таможенной пошлины, действовавшей на день регистрации первоначальной декларации на товары №10311090/301116/0004353, в размере - 0%.

Кроме того, заявитель просил принять отказ от требований в части признания незаконными решений Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10311090/301116/0004353, от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353 и прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года признаны незаконными решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353 и отказ Астраханской таможни в выпуске товара, формализованный в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ №10311090/301116/0004353.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Русшпала» путем применения при повторном декларировании по декларации на товары №10311090/200117/0000023 таможенной ставки вывозной таможенной пошлины, действовавшей на день регистрации первоначальной декларации на товары №10311090/301116/0004353, в размере - 0%.

Также суд принял отказ ООО «Русшпала» от требований о признании незаконными решений Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10311090/301116/0004353, от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353. Производство по делу № А12-6919/2017 в данной части прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Русшпала» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.04.2018 ООО «Русшпала» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 157 002.30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2018 года требования общества удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 116 502,30 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Русшпала» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русшпала», Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Русшпала» в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 № 021772ЛД, заключенный между ООО «Русшпала» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Русшпала» в Арбитражном суде Волгоградской области по оспариванию решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10311090/301116/0004353, решения от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ №10311090/301116/0004353, решения от 06.12.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ №10311090/301116/0004353, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заказчика путем применения при повторном декларировании по ДТ №10311090/200117/0000023 таможенной ставки таможенных пошлин, действовавших на день регистрации первоначальной ДТ №10311090/301116/0004353.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.02.2017 № 021772ЛД стоимость данных услуг составила 60 000 руб.

26.09.2017 между ООО «Русшпала» (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 26092017ЛД, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу № А12-6919/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.09.2017 № 26092017ЛД стоимость данных услуг составила 37 932 руб.

19.02.2018 между ООО «Русшпала» (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19022018ЛД, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражный судом Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни по делу № А12-6919/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2018 № 19022018ЛД стоимость данных услуг составила 43 105 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 27.02.2017 № 021772ЛД, от 26.09.2017  № 26092017ЛД, от 19.02.2018 № 19022018ЛД  услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.09.2017, от 27.11.2017, счет от 27.02.2017 № 1, платежные поручения от 15.03.2017 № 562, от 21.08.2017 № 2616, от 10.10.2017 № 3339, от 13.11.2017 № 3811, от 26.02.2018 № 592.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 26 502,30 руб. на оплату проезда и проживания обществом представлены копии железнодорожных и авиабилетов, счета ООО «Панда-Сити» (г. Саратов), ООО «Тал» (г. Казань) кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 116 502,30 руб.,  в том числе 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, 26 502,30 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО5 представляла интересы ООО «Русшпала» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Русшпала» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 26 502,30 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Русшпала» судебные расходы в сумме 116 502, 30 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-6919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев