Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6196/2024

Дело № А33-15213/2023

31 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-15213/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности, 6 127 рублей 40 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности.

ИП ФИО1 был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО4 о взыскании 150 000 рублей неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское производство Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасПМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления ИП ФИО4 отказано; встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 140 000 рублей долга, 6 127 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 140 000 рублей с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга; отказе в удовлетворении встречного иска; распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора подряда между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда на спорные сварочные работы фактически был заключен между ИП ФИО4 и ООО «КрасПМК».

Считает недоказанным факт выполнения сварочных работ в пользу ИП ФИО1, указывает на неоформление истцом иных, кроме акта о приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022, документов, связанных с выполнением спорных работ и подтверждающих их действительное выполнение. Подписание акта № 10 от 17.10.2022 связывает с куплей-продажей подкрановых путей, которые находились в арендуемом ООО «КрасПМК» помещении.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 указал на ее необоснованность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО4 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, ИП ФИО4 выполнены по заданию ИП ФИО1 сварочные работы, которые частично оплачены на основании выставленного счета № 9 от 17.10.2022.

По итогам выполненных работ между сторонами подписан акт № 10 от 17.10.2022, согласно которому сварочные работы для заказчика выполнены на сумму 290 000 рублей.

24.10.2022 ИП ФИО1 произведен денежный перевод в адрес ИП ФИО4 в размере 150 000 рублей, в платежном поручении № 13 от 24.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Частичная оплата по счету № 9 от 17.10.2022 за сварочные работы».

ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 140 000 рублей за выполненные работы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ИП ФИО1 указал, что никакие сварочные работы истцом не выполнялись, а подписание акта № 10 от 17.10.2022 о выполнении сварочных работ было связано с прикрытием сделки по покупке путей для кран-балки.

А именно по указанию ответчика 19.04.2021 ФИО1 приобретено нежилое помещение (склад) кадастровый номер 24:50:0500111:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 365,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Договор купли-продажи не содержал сведений о находящихся в здании объектов, в частности кран-балки и путей по которым передвигается кран-балка. 17.05.2021 ФИО1 по акту приема-передачи имущества нежилое здание было передано. 31.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КрасПМК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 5, общей площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, кадастровый номер 24:50:0500111:51. Указанное помещение является частью здания общей площадью 3 365,2 кв. м. ООО «КрасПМК» занимало арендуемые площади до даты подписания ИП ФИО1 договора купли-продажи здания, фактически был заключен договор с уже находившимся в здании арендатором. В арендуемом помещении № 5 уже находилась кран-балка и пути, по которым передвигалась кран-балка. 17.10.2022 между ИП ФИО1 и ООО «КрасПМК» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.05.2021. По соглашению арендатор обязался освободить помещение, вывести мусор из помещения, освободить территорию от станков, иного оборудования не позднее 17.10.2022. Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к соглашению от 17.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от 31.05.2021. В день подписания соглашения о расторжении договора аренды один из учредителей арендатора ООО «КрасПМК» – ФИО6 с долей участия в ООО «КрасПМК» 50% ввел ответчика в заблуждение, сообщив, что кран-балка и пути были установлены ООО «КрасПМК» и принадлежат обществу, обещал предоставить подтверждающие документы. Оснований для сомнения на тот момент у ответчика не было. ФИО6 предложил ответчику выкупить пути, но не путем заключения договора купли-продажи самих путей, а путем подписания акта выполненных сварочных работ № 10 от 17.10.2022. В результате чего был подписан акт № 10, дата которого совпадает с датой соглашения о расторжении договора аренды и датой акта приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2022. Согласно акту № 10 от 17.10.2022 ИП ФИО4, якобы, были выполнены сварочные работы для ИП ФИО1 на сумму 290 000 рублей. Сам ФИО4 работает в ООО «КрасПМК». Никакие сварочные работы ответчику не производились, а акт был подписан с целью выкупа путей для кран-балки за 290 000 рублей. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО4 150 000 рублей, позднее ответчик узнал, что пути для кран-балки не принадлежали ООО «КрасПМК», поэтому не оплатил оставшиеся денежные средства в размере 140 000 рублей и обратился со встречным иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора подряда и выполнения сварочных работ в пользу ИП ФИО1, наличия в связи с этим на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 183, 395, 433-435, 438, 442, 623, 702, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,), исходил из доказанности как факта заключения между сторонами договора подряда, так и выполнения сварочных работ с передачей результата работ ИП ФИО1, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено выставление ИП ФИО4 счета ИП ФИО1 на оплату сварочных работ, частичная оплата ИП ФИО1 счета и подписание сторонами акта о приемке выполненных сварочных работ, в связи с чем в соответствии со статьями 432, 433, 438, 702 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда, урегулированные главой 37 ГК РФ.

Указание кассатора на выполнение сварочных работ ИП ФИО4 по заказу ООО «КрасПМК», арендовавшего нежилое помещение у ИП ФИО1, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом выполнения работ в целях улучшения принадлежащего ИП ФИО1 помещения, выражения ИП ФИО1 путем оплаты счета и подписания акта о приемке работ согласия на выполнение указанных работ с отнесением на него стоимости выполнения работ в размере 290 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал поведение ИП ФИО1 непоследовательным, нарушающим принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 17.10.2022 на сумму 290 000 рублей, частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 24.10.2022 на сумму 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличии у ИП ФИО1 в связи с этим обязанности по их оплате.

С учетом подписания ИП ФИО1 акта приемки выполненных работ и установленных по делу обстоятельств бремя опровержения факта выполнения работ правомерно было отнесено судом апелляционной инстанции на ответчика, не представившего доказательств в подтверждение своей позиции.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом осуществления ИП ФИО1 оплаты в размере 150 000 рублей в связи с исполнением обязательства по оплате выполненных работ, а не в отсутствие обязательства, отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-15213/2023 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года, подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для нахождения на депозитном счете суда денежных средств в размере 161 000 рублей, перечисленных заявителем в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 69 от 28.11.2024, и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 307-ЭС14-759 по делу № А56-51716/2013, эти денежные средства подлежат возврату по реквизитам заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-15213/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-15213/2023 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 161 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 69 от 28.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова