АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело № А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021); 

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.11.2021).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт) и его представитель ФИО7 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО1 (№ А50-26942/2019) и ФИО2 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-26942/2019; исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов ФИО1 и ФИО2 утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной единой сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014 между ФИО1 и ФИО9, договора купли-продажи от 26.04.2017 между ФИО9 и ФИО10 (сын должника), договора займа от 26.04.2017 между ФИО1 и ФИО5, договора залога от 10.05.2017 между ФИО10 и ФИО5, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО10 недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, 

<

...>, и жилого дома, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ФИО5 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 23 792 478 руб. 10 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.04.2017 на сумму 14 790 000 руб., договорам займа, оформленных расписками от 01.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.04.2018 на сумму 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 из требований ФИО5 выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 и объединено к совместному рассмотрению с обособленным спором о признании сделок недействительными; рассмотрение требований ФИО5 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018, от 16.04.2018 отложено.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО5 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018, от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой и инстанции от 22.02.2021 отменено, заявление удовлетворено, требование ФИО5 в сумме 3 669 973 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01.04.2018 в сумме 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 773 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 22.02.2021, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать, во-первых, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в суд от ФИО5 поступило три заявления о включении в реестр, основанных на 4 договорах займа, во-вторых, в материалы других обособленных споров, были представлены доказательства, подтверждающие фиктивность кредиторской задолженности ФИО5, и, в-третьих, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договоров займа кредитором (в том числе документов, подтверждающих получение и последующее целевое расходования денежных средств ФИО1) в материалы дела представлено не было. Заявитель отмечает, что ни в один обособленный спор ФИО5 не представил подробный расчет того откуда и в каких суммах он аккумулировал денежные средства для передачи ФИО1, хотя с учетом того, что ФИО5 является предпринимателем с двадцатилетним стажем, очевидно, что он обладает навыками ведения бухгалтерского учета. Финансовый управляющий акцентирует внимание на том, что он провел анализ представленных кредитором документов  и не установил, что на их основании можно сделать вывод о наличии финансовой возможности выдать займ. Так, управляющий указывает на то, что представляется сомнительным факт того, что кредитор готовился к выдаче займа должнику столь продолжительное время, при этом анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что кредитор осуществлял обналичивание доходов от предпринимательской деятельности; доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть приняты во внимание, поскольку уже учтены при анализе выписки по счету кредитора; ФИО5 не были представлены сведения о хранении полученных денежных средств; кредитор не раскрыл как он удостоверился в финансовой возможности должника возвратить займ. Податель жалобы настаивает на том, что само по себе наличие источников поступления денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены именно на предоставление займа должнику. Кроме этого, управляющий обращает внимание суда округа на то, что сведения о получаемых ФИО1 доходах с 2015 года до признания его банкротом, в настоящий момент ни перед финансовым управляющим, ни перед судом не раскрыты, следовательно, следует отнестись критически к представленным должником пояснениям относительно того куда им были направлены денежные средства от полученных займов. Обращает внимание на то, что ФИО5 не взыскивал задолженность в судебном порядке, а с требованием о включении в реестр обратился только спустя год, после признания должника банкротом; указывает на наличие аффилированности между сторонами.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-11, 15-29 приложения судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы подлежат фактическому возврату финансовому управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; возражает по доводам жалобы и указывает на то, что при заключении договора займа кредитор руководствовался тем, что знал ФИО1 с 1997 года, кроме того, должник объяснял необходимость предоставления денежных средств погашением обязательств перед иными кредиторами, при этом ФИО5 располагал информацией о том, что у должника имелся бизнес, связанный с участием в обществах с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» и «Кондитерский мир», от деятельности которых должник получал значительный доход, а также знал о наличии дорогостоящего недвижимого  имущества, что в совокупности позволяло безусловно рассчитывать на возврат заемных денежных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на предоставление должнику ФИО1 займа, в том числе по расписке от 01.04.2018 – в сумме 3 000 000 руб. (с условием о следующем порядке погашения долга: в срок до 01.05.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 35 100 руб.; в срок до 01.06.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 23 400 руб.; в срок до 01.07.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 11 700 руб.), по расписке от 16.04.2018 – в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств заявитель ссылается на указанные расписки должника, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Повторно пересмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, включил требование ФИО5 в сумме 3 669 973 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, в качестве заемных.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения ФИО1 денежных средств представлены оригиналы расписок от 01.04.2018 и 16.04.2018, подлинность которых, в том числе давность их изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно реальности заемных отношений сторон, в связи с чем судом предприняты меры по проверке данных возражений, в том числе кредитору предложено представить пояснения относительно мотивов выдачи займов, доказательства наличия финансовой возможности их предоставления; должнику - сведения о расходовании денежных средств.

В подтверждение своей финансовой состоятельности, ФИО5 представил в материалы дела о банкротстве документы о своих доходах, в частности: справку 3-НДФЛ, согласно которой  в 2017 году доход ФИО5 составил 2 130 000 руб.; налоговые декларации за 2016 – 2018 годы, содержащим данные о получении ФИО5 в 2016 году дохода в общей сумме 10 380 737 руб., в 2017 году – 12 984 905 руб., в 2018 году – 10 652 757 руб.; выписку по банковской карте в публичном акционерном обществе «Сбербанк», из которой следует, что обороты по банковской карте кредитора за весь период действия карты с 01.01.2013 по 24.09.2018 составили 49 821 636 руб. 95 коп., выписку по счету за период с 26.09.2018 по 30.07.2019, содержащей сведения о получении ФИО5 со счета более 3 млн. рублей; документы, подтверждающие наличие дохода от сдачи имущества в аренду и докумкенты, подтверждение права собственности ФИО5 на объекты, переданные в аренду, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме этого, судом установлено, что кредитор является участником с долей в уставном капитале 50 % двух обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Випакс» и «Випакс+», при этом активы общества «Випакс+» в 2018 году составляли 125 221 000 руб., чистая прибыль - 12 570 000 руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения кредитора и должника о том, что стороны при выдаче займа руководствовались тем, что знали друг друга по предпринимательской деятельности с 1997 года, должник объяснял необходимость предоставления денежных средств погашением обязательств перед кредиторами, в свою очередь, представитель должника пояснял, что ФИО1 использовал денежные средства в погашение обязательств перед банком, при этом ФИО5 располагал информацией о том, что у должника ранее имелся бизнес, связанный с участием в обществах «Магия Вкуса» и «Кондитерский мир», от деятельности которых он получал значительный доход, а также знал о наличии у должника иного имущества, в том числе земельного участка кадастровой стоимостью 8 600 000 руб., жилого здания стоимостью 15 000 000 руб., что позволяло рассчитывать на возврат переданных по займу денежных средств, сопоставив указанные пояснения с представленным в материалы дела расчетом задолженности перед Банком «Урал ФД», который соответствует представленному самим Банком при установлении его требований расчету, установив, что 02.04.2018 должник осуществил платеж на сумму 966 073 руб. 61 коп., а 28.04.2018 – платеж на сумму 286 050 руб. 32 коп., учитывая, что иных источников погашения задолженности должником перед Банком в столь крупном объеме материалами дела не установлено, а финансовым управляющим не приведено, также учитывая, что должник указывал на то, что полученные денежные средства по договорам займа были потрачены на расчеты с кредиторами, а также на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача займа 01.04.2018 и 16.04.2018 является реальной сделкой, ФИО5 имел постоянную высокую выручку от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду), что позволяло ему выдать займ, при этом с учетом финансового положения ФИО5 денежные средства могли аккумулироваться им и без использования услуг кредитных организаций.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО5 требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, приняв во внимание, что должником представлены объяснения их расходования, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, апелляционный суд констатировал реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, с учетом приводимых управляющим доводов о наличии заинтересованности между кредитором и должником, применил повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должника, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в материалы банкнотного дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, исходя из того, что выдача займов не является для кредитора нестандартной хозяйственной операцией, а в деле имеются документы о систематической выдаче займов иным лицам, как в наличной, так и в безналичной форме, посчитал достаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем заключил о наличии неисполненного должником обязательства перед кредитором, и, как следствие, обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как заявитель кассационной жалобы документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, безусловно учитывая результаты рассмотрения иного обособленного спора по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 на сумму 14 790 000 руб., тем не менее исходил из того, что само по себе это не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения спорных договоров займа от 01.04.2018 и 16.04.2018, как самостоятельных сделок, совершенных в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного (спустя год), при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах ФИО5, исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обоснование требований, заявленных в рамах настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, нетипичны для кредитора при предоставлении заемных денежных средств, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы управляющего о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебного акта служить не могут. 

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовал представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договоры мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 10.12.2021 (операция 71).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              Ю.В. Кудинова