Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68972/20

07 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  "РУБЕЖ-И" к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

третье лицо- ГБУ МО «УТРК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №43 от 20.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен, поступили письменные пояснения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "РУБЕЖ-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ с требованиями  о взыскании  задолженности за выполненные работы  по договору подряда № 1412-К от  21.07.2017 в размере 92 044 930 руб. 78  коп.;  20 500 389   руб.  12 коп. обеспечения исполнения условий договора подряда № 1412-К от  21.07.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   ГБУ Мо «УТРК».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что для оказания услуг по договору ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА направляет в ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"  адресные перечни объектов с указанием объектов и стоимости работ, подлежащих строительному контролю.

Также Фондом капитального ремонта заключён договор от 21.07.2017 г. № 1412-К с ООО  "РУБЕЖ-И".

Документами, подтверждающими факт выполнения работ по договору, являются акты приемки выполненных работ с отметкой о прохождении строительного контроля. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"  принимает документы и передает в Фонд капитального ремонта для их оплаты.

Таким образом, следует руководствоваться расчетов заказчика, который подтверждён первичными учетными документами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 21.07.2017 № 1412-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.10.2018 составляла 1 165 905 302,61 руб.

Срок выполнения работ установлен  17.09.2018, что установлено в Дополнительном соглашении №4 от 26.10.2018.

В период исполнения Договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 304 254 822,07 руб.

Оплачены выполненные работы в сумме 293 814 853.97 руб.

Оплачена компенсация за корректировку проектно-сметной документации (ПСД) в сумме 8 182 780.22 руб.

В период действия Договора и исполнения Истцом своих обязательств:

- оплачено Фонду обеспечение исполнения условий Договора в сумме 20 500 389, 12 руб.;

-  выполнено работ на общую сумму 566 063 933.34 руб., из которых предъявлены, а Фондом приняты выполненные работы на общую сумму 474 019 002.54 руб.:

-  выполнена корректировка проектно-сметной документации (ПСД) и предъявлены счета на оплату компенсации за подготовку ПСД на общую сумму 11 242 614.67 руб.

14.11.2018 г. Истцом было получено уведомление Фонда от 13.11.2018 г. Исх. № 16067/34 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору. В том же почтовом отправлении находилась претензия Фонда Исх. № 16066/34 от 13.11.2018 г.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору и претензией. Истец подготовил и направил в адрес ответчика свои возражения на  отказ от Договора Исх. № 156 (получены Ответчиком 16.11.2018 г.) и возражения на претензию Исх. № 157 от 13.11.2018г. (получены Ответчиком 16.11.2018 г.).

Ранее Истец неоднократно, в том числе письмами (требованиями) № 143 от 11.10.2018 г., № 23 от 09.09.2019 г. обращался к Ответчику с требованиями о погашении задолженностей по оплате выполненных работ с приложением реестров выставленных (и неоплаченных) счетов. Указанные требования оставлены Ответчиком без внимания, денежные средства выплачены не были.

ООО «РУБЕЖ-И» надлежащим образом и своевременно исполняло условия Договора № 1412-К от 21.07.2017 г. до момента одностороннего отказа от Договора со стороны Фонда.

Выполненные работы были предъявлены к сдаче Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР») (орган, осуществляющий функции строительного контроля в соответствии с условиями Договора).

В соответствии с Уведомлением Фонда об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекращения работ, ГБУ МО «УТНКР» была проведена выверка объемов выполненных работ, которая полностью подтверждает факт выполнения работ ООО «РУБЕЖ-И»,  приемку и оплату которых Фонд производить отказывается.

Также, согласно выверки объемов выполненных работ подтверждаются частично выполненные работы по отдельным адресам и видам работ, на которые в соответствии с целевым использованием денежных средств, полученных в качестве аванса по Договору были произведены затраты Субподрядчиками на закупку материалов и выплату заработной платы.

В настоящий момент размер задолженности Фонда перед ООО «РУБЕЖ-И» на основании выставленных и неоплаченных счетов, приведенных в Письме № 23 от 09.09.2019 г. составляет 92 044 930,78 руб.

Обязанность Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ сохраняется также при отказе Заказчика от договора подряда и прекращении договора до приемки результата работы (ст. ст. ст717,729 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1.1. Договора, при нарушении условий Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с п. 13.13. Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с претензиями с целью получения задолженности по выполненным работам, компенсации за корректировку проектно-сметной документации (ПСД), а также возврата оплаты обеспечения исполнения условий Договора № 1412-К от 21.07.2017 г.

Претензии были получены Фондом, однако никакого ответа на претензии не последовало, денежные средства перечислены не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно материалам дела,  в период исполнения Договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 304 254 822,07 руб., а также 301 994 634,19 руб. за выполненные работы.

Работы приняты у ООО «Рубеж-И» на общую сумму 483 307 207,66 руб. из них строительно-монтажные работы на сумму 474 019 002,53 руб., и корректировка проектно-сметной документации на сумму 9 288 205,13 руб.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Договора оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком по каждой, включенной в Адресный перечень, Работе в отдельности. При этом, допускается оформление одного платежного и/или расчетного документа на несколько принимаемых и/или оплачиваемых Работ. Платежи производятся с зачётом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ, указанной в Акте выполненных работ.

При оплате выполненных ответчиком работ часть оплаты в размере 181 312 573,47 руб. зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ.

Расхождение в 3 000 руб. между суммами выплаченного аванса, указанного сторонами связано с тем, что ответчиком истцу за выполнение работ по «замене разводящих трубопроводов холодного водоснабжения подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой» (код работ 3.2 2) по адресу: 

<

...>, по выставленному истцом счету от 16.09.2018 № 1987 платежным поручением от 01.11.2018 № 21609, за вычетом ранее выплаченного аванса в сумме 27 443,5 руб., оплачено 78 785,70 руб., что превышает стоимость работ на 3 000 руб.

Согласно акту по форме КС-2 и справе КС-3 стоимость работ по указанному адресу составляет 103 229,20 руб.

Излишне уплаченную сумму ответчик с истца не истребовал, сумма в  3 000 руб. была учтена ответчиком в счет предоплаты за последующие работы по капитальному ремонту.

Кроме того, Ответчиком заключены договоры на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 18.12.2018 № 1547-К с ООО «Мультисистема», участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, а также 13.07.2020 № 1746-К с ООО «Комтех», которые приняли на себя обязательства по выполнению работ, невыполненных истцом, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также комиссионными актами приемки и Актами выполненных работ по форме КС-2.

Истец заявляет о взыскании стоимости работ, которые ранее ему уже были оплачены с зачетом ранее перечисленного аванса (либо приняты в счет ранее оплаченного ему аванса), что также подтверждается комиссионными актами приемки выполненных работ, актами по форме КС-2, а также платежными поручениями.

Дополнительных соглашений об увеличении объема, цены договора не заключалось. Оплата произведена согласно Актам приемки работ, выставленным счетам и КС-2.

Из изложенного следует, что истец согласился со стоимостью, выполненного им объема работ, по цене, определенной Договором и основания для оплаты выполненных работ в большем размере отсутствуют.

Кроме того, первичная документация, подтверждающая выполнение спорных работ в Фонд, не поступала.

9 288 205,13 руб. за корректировку проектно-сметной документации, поскольку в их функции такая проверка не входит.

Третьем лицом ГБУ УТНКР МО в материалы дела представлен адресный перечень объектов капитального ремонта, принятых на проверку от истца.

Однако в реестре, представленном ГБУ МО УТНКР (далее – реестр) не учтена сумма 9 288 205,13 руб. за корректировку проектно-сметной документации, поскольку в их функции такая проверка не входит.

Также в реестре не отражены принятые и оплаченные истцу работы на сумму 47 616 993,05 руб. по следующим адресам:

Видное 

<

...>– вид работ Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения на сумму 748 953,50 руб.;

Видное 

<

...> – ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения          на сумму 748 953,50 руб.;

Видное г., пр-кт Ленинского Комсомола, д.48 – ремонт Фасада на сумму  1 931 236,72 руб.;

Лыткарино г., Квартал 3а, д. 13А – ремонт кровли на сумму 1 118 835,83 руб.;

Лыткарино г., микрорайон № 6, д. 25 – ремонт ВИС на сумму  378 603,52 руб.

Лыткарино г., ул. Первомайская, д. 5 – ремонт Кровли на сумму  2 130 213,34 руб.;

Лыткарино г., ул. Советская, д. 4 – ремонт Кровли на сумму  2 189 878,73 руб.;

Подольск г., Александровка п., ул. Центральная, д.9    – ремонт Кровли на сумму1 334 254,43 руб.

Подольск г., Красногвардейский бульвар, д. 21 – ремонт Кровли на сумму  1 918 221,18 руб.;

Подольск г., Красногвардейский бульвар, д. 3а  – ремонт Кровли на сумму 2 433 815,70 руб.;

Подольск г., 

<

...>   – ремонт Кровли на сумму 2 112 138,47 руб., ремонт Фасада на сумму 259 431,90 руб., ремонт Фундамента 163 292,64 руб.;

Подольск г., п. Лесные поляны, д.18 – ремонт Кровли на сумму 586 235,85 руб.;

Подольск г., пр-т Юных Ленинцев, д. 38 ремонт Кровли на сумму – 1 725 611,33 руб.;

Подольск г., пр-т Юных Ленинцев, д. 78 ремонт кровли на сумму – 911 535,91 руб., ремонт фасада на сумму 1 920,07 руб.;

Подольск г., Сельхозтехника п., ул. Покровская, д. 16 – ремонт Кровли на сумму 1 668 944,17 руб., ремонт Фасада на сумму 837 035,87, ремонт Фундамента на сумму 112 179,64 руб.;

Подольск г., ул.50 лет ВЛКСМ, д. 3 – ремонт кровли на сумму 1 258 965,60 руб.;

Подольск г., ул.Высотная, д. 19 – ремонт ВИС на сумму 271 703,40 руб.;

Подольск г., ул.Кирова, д. 45 – ремонт ВИС на сумму 1 142 532,63 руб.;

Подольск г., ул.Кирова, д. 47А – ремонт ВИС на сумму 1 190 613,79 руб.;

Подольск г., ул.Кирова, д. 70         – ремонт ВИС на сумму 235 472,96 руб.;

Подольск г., ул.Клемента Готвальда, 5 –ремонт ВИС на сумму 432 290,66 руб.;

Подольск г., ул.Космонавтов, д.8 –ремонт ВИС на сумму 1 771 805,33 руб.;

Подольск г., ул.Машиностроителей, д. 22 –ремонт ВИС на сумму 1 558 919,35 руб.;

Подольск г., ул.Маштакова, д. 4 А –ремонт ВИС на сумму 763 550,58 руб.;

Подольск г., ул.Парковая, д. 45 – ремонт ВИС на сумму 167 949,73 руб.;

Подольск г., ул.Плещеевская, д. 33 – ремонт Фасада на сумму 55 508,14 руб.;

Подольск г., ул.Почтовая, д.25 –ремонт Кровли на сумму 1 185 254,60 руб.;

Подольск г., ул.Почтовая, д.9        – ремонт Кровли на сумму 637 678,63 руб., ремонт Фасада на сумму 28 571,10 руб., ремонт кровли из профнастила на сумму

918 822,55 руб.;

Подольск г., ул.Свердлова, д. 3 – ремонт Кровли на сумму 1 782 172,81 руб.;

Подольск г., ул.Свердлова, д.15 – ремонт Кровли 1 842 222,10 руб.;

Подольск г., ул.Филиппова, д.3 – ремонт ВИС на сумму 1 502 135,52 руб.;

Подольск г., ул.Циолковского, д.10/6 – ремонт Фасада на сумм 959 434,65 руб.;

Серпухов г., ул.1905 года, д.17 ремонт ВИС на сумму 1 196 869,48 руб., ремонт кровли на сумму 1 436 707,42 руб.; ремонт Фасада на сумму 803 740,24 руб., ремонт Фундамента на 102 087,52 руб.

Подольск г., мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д.27 – ремонт ВИС на сумму 1 980 691,96 руб.

Всего на общую сумму 47 616 993,05 руб.

Кроме того, итоговая сумма, указанная в графе «Сумма поступившей в ПТО документации по КС-2» реестра, не является суммой принятых работ, так как она не соответствует актам выполненных работ по форме КС-2, которые прошли три стадии проверки в ГБУ МО «УТНКР», о чем имеются соответствующие отметки в них, и подписаны со стороны Фонда, а также затратам Фонда на оплату принятых работ по капитальному ремонту, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости Фонда по счету 20.03.

В своих письменных пояснениях ГБУ МО «УТНКР» указывает, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты приемки выполненных работ с отметкой о прохождении строительного контроля (штамп ГБУ МО «УТНКР»). ГБУ МО «УТНКР» принимает документы (сводит реестр) и передает в Фонд для их оплаты. Таким образом, следует руководствоваться расчетом заказчика, который подтвержден первичными учетными документами.

В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении истец ссылается на письма № 143 от 11.10.2018 и № 23 от 09.09.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ с приложением Реестров выставленных (и неоплаченных) счетов.

Однако Реестры, приложенные к письмам содержат записи, неподтвержденные первичными документами. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно части 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так же следует отметить, что, предъявляя исковые требования к субподрядным организациям о взыскании неотработанного аванса (А41-71680/2020, А40-14750/2020, А41-73394/2020), истец тем самым признает наличие невыполненных работ по Договору.

В рамках дела № А41-67691/19 по исковому заявлению истца к ответчику о признании недействительной односторонней сделки Фонда по отказу от исполнения обязательств по Договору, судом установлено, что доказательства выполнения работ в согласованном сторонами объеме путем передачи их результата ответчику на сумму 1 143 071 016 руб. 49 коп. в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из текса решения по указанному делу «Фондом представлен перечень невыполненных Обществом работ, состоящий из 920 позиций, где подробно указаны виды работ, по которым сорваны сроки их завершения, а также объекты, на которых они должны были быть выполнены генеральным подрядчиком. Истец документально не опроверг факт невыполнения этих видов работ и надлежаще не обосновал причины, по которым его обязательства не были надлежащим образом исполнены.»

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А41-58831/2019, удовлетворены требования Фонда о взыскании с

ООО «Рубеж-И» неотработанного аванса в сумме 122 042 248 руб. 60 коп.

Возражая против требований Фонда по указанному делу, ООО «Рубеж-И» также ссылался на письма № 143 от 11.10.2018 и № 23 от 09.09.2019, согласно которым, по его мнению, сумма встречных требований ООО «Рубеж-И» к Фонду по оплате выполненных работ составляет 92 044 930,78 руб. Также ООО «Рубеж-И» в возражениях заявлял о том, что сумма обеспечения в размере 20 500 389,12 руб., оплаченная в качестве обеспечения исполнения договора, должна засчитываться при корректировки встречных требований ООО «Рубеж-И» в рамках дела А41-58831/2019.

Однако, по делу № А41-58831/2019 установлено, что первичных документов либо иных доказательств, свидетельствующих об освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере ответчик суду не представил;        и в связи с досрочным расторжением Договора из-за неисполнения Генеральным подрядчиком условий Договора Фондом ООО «Рубеж-И» был выставлен штраф в размере 10% от цены договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018) на сумму 114 307 101,65 руб. В связи с тем, что ООО «Рубеж-И» не оплатило указанный штраф, то часть штрафа в сумме 20 500 389, 12 руб. на совании пункта 12.1.3 Договора удержана Фондом из перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Договору, о чем ООО «Рубеж-И» поставлен в известность письмом от 28.11.2019 № 301.

Кроме того, работы о выполнении которых заявляет ООО «Рубеж-И», выполнялись ООО «Мультисистема» в рамках договора № 1547-К от 18.12.2018, заключенного с Фондом, часть из которых уже оплачена Фондом, часть находится на стадии приемки.

Между тем следует отметить, что адресный перечень, объемы, виды работ, на сумму 92 044 930,78 руб., о выполнении которых ООО «Рубеж-И» заявлял при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса по Договору, идентичен адресному перечню, объемам, видам работ, услуг, по которым в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности по оплате.

Доказательств того, что у Фонда возникла обязанность вернуть обеспечение исполнения договора в сумме 20 500 389, 12 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт выполнения ООО «Рубеж-И» спорных работ был предметом рассмотрения по делам № А41-67691/19 и  № А41-58831/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-67691/19 и № А41-58831/2019 и подтвержденные, вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по указанным делам, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО  "РУБЕЖ-И" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко