ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9672/2019

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу №А28-9672/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании расторгнутым договора водопользования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным 18.03.2020, к министерству охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании расторгнутым договора водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 с даты не позднее 12.11.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосресурс», администрация муниципального образования Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 в исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции признал расторгнутым с 06.11.2018 договор водопользования от 22.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка третьего лица ООО «Энергоресурс» на дело № А28-13893/2019, в рамках которого истец взыскивает с администрации муниципального образования Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области убытки, связанные с содержанием объекта водопользования в период с 22.06.2016 по 31.12.2018. Министерство указывает, что при заключении договора водопользования истец не представил сведения об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества. По убеждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего спора до разрешения по существу спора о законности изъятия у истца имущества, необходимого для использования водного объекта.

Конкурсный управляющий МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы Предприятия и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между Министерством (уполномоченный орган) и истцом (водопользователь) заключен договор водопользования № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Опаринский пруд № 1 на реке Осиновка (далее - водный объект).

Согласно пункту 3 данного договора видом водопользования является совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Согласно пункту 4 договора водопользования участок водного объекта, предоставляемый в пользование, и водозаборные сооружения (место забора (изъятия) водных ресурсов) отображены в графической форме в ситуационном плане (приложение № 1 к договору) и пояснительной записке к ситуационному плану (приложение № 2 к договору).

Расчет параметров водопользования на период с 2017 года по 2022 год отражены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 30 и 31 договора от 22.08.2017 договор заключен на пять лет с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 30.09.2022.

В силу пункта 9 договора водопользования определен размер платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал. 

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора водопользования).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по делу № А28-15476/2017 принято к производству заявление о признании ответчика МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-15476/2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

01.11.2018 конкурсным управляющим МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании пунктов 1, 3 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением стороной полностью (частично) обязательств по договору, что подтверждается наличием у Должника задолженности по договору, а также ввиду того, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособностью должника.

Уведомление об отказе от договора получено министерством 06.11.2018. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 12.11.2018 министерство указало на то, что на основании пункта 152 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 для расторжения договора водопользователь должен представить заявление по установленной форме с приложением обосновывающих материалов (документов, подтверждающих факт прекращения забора водных ресурсов).

В связи с непризнанием ответчиком расторжения договора водопользования уведомлением от 01.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 129 Закона о банкротстве, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» об отказе от исполнения договора водопользования от 22.08.2017 получено Министерством 06.11.2018, что последним не оспаривается. Таким образом, договор на указанную дату считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что конкурсным управляющим заявлен отказ от частично неисполненного договора водопользования (на момент направления уведомления истцом не была внесена плата за пользование водным объектом за 1, 2, 3 квартал 2018 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 №А28-11275/2019 и от 17.05.2019 №А28-3429/2019), поскольку сделка частично водопользователем не исполнена. На момент направления уведомления от 01.11.2018 водный объект заявителем не использовался, объекты водоснабжения изъяты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» на основании постановления Администрации Опаринского городского поселения от 22.06.2016 № 105 (установлено решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу №А2-2/252/201), в связи с чем начисление платы за пользование водным объектом в отсутствие возможности его использования по назначению препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного банкротом.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о несоблюдении конкурсным управляющим пункта 152 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, поскольку приложением 9 к названному регламенту не установлена форма заявления об одностороннем отказе от договора.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматриваются и ответчиком не подтверждены.

При оценке довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15476/2017 (требования об оспаривании законности изъятия у истца имущества, необходимого для использования водного объекта), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования, заявленные в рамках дела № А28-15476/2017, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции также справедливо указал, что наличие спора между Предприятием и администрацией Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области о взыскании убытков за содержание объекта водопользования за период с 22.06.2016 по 31.12.2018 не влияет на итог рассмотрения настоящего спора. МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» не лишено возможности взыскания убытков за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу № А28-9672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1