АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от  29.07.2021), от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» –  ФИО5  (доверенность от  19.12.2022), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),  от ФИО7 –  ФИО8 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А32-39877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО9 (далее – финансовый управляющий со следующими требованиями: 

- признать недействительной взаимосвязанную сделку, оформленную договором займа от 25.12.2015 № ИМИ-ЮЕА-12/2015, заключенным ФИО10 и должником, и договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2017 № 2-25/2017, заключенным ФИО10 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2023 года, заявление ФИО11 о фальсификации доказательств признано обоснованным, договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2017 № 2-25/2017 и расписка от 15.03.2017 исключены из числа доказательств. Признана недействительной взаимосвязанная сделка, оформленная договором займа от 25.12.2015 № ИМИЮЕА-12/2015 заключенным ФИО10 и должником и договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2017 № 2-25/02/2017 заключенным ФИО10 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность должника перед ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2017 № 2-25/02/2017 из договора займа от 25.12.2015 № ИМИЮЕА-12/2015.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, в части договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2017 № 2-25/02/2017 оставить заявление без рассмотрения, в части договора займа от 25.12.2015 № ИМИЮЕА-12/2015 – отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, заявление финансового управляющего в части оспаривания договора уступки права требования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор уступки права требования не является сделкой должника, не совершен за счет должника. Суды неверно квалифицировали договор займа и договор уступки права требования как цепочку притворных сделок. Заявленные финансовым управляющим доводы являлись предметом исследования и оценки в рамках спора о признании требований ФИО7 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника; сделки проверены на предмет реальности и достоверности. Доводы финансового управляющего, оспаривающего сделки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 23.09.2020 по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО3 поддержала доводы жалобы.

В отзывах ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», финансовый управляющий должника  и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО7, должника ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представители ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и финансового управляющего должника поддержали доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 13 июля 2023 года до 20 июля 2023 года до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 30 минут 20 июля 2023 году.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2018.

Решением суда от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020.

ФИО10 (займодавец) и должник (заемщик) 25.12.2015 заключили договор займа № ИМИ-ЮЕА-12/2015, по условиям которого займодавец передал должнику 714 285, 71 долларов США в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на день перечисления суммы займа, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2016.

ФИО10 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 25.02.2017 заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) № 2-25/02/2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по договору займа от 25.12.2015 № ИМИ-ЮЕА-12/2015.

Полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными мнимыми сделками, представляющими собой единую цепочку сделок, совершенных с целью прикрытия финансовых отношений внутри группы лиц, и направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно 2 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую взаимосвязанную сделку недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО10 в рамках спорного договора займа, направлены на погашение задолженности по договору займа № 03/15-ИПК от 23.11.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО13, который вместе с должником и ФИО10 является учредителем и руководителем в подконтрольных должнику юридических лицах. Суды, принимая во внимание подверженность факта аффилированности, а также систематическое заключение должником и ФИО10 договоров займа и уступки, признали, что стороны оспариваемых сделок не опровергли обоснованные сомнения, подтверждающие наличие признаков их недействительности (ничтожности). Так, суды указали, что под видом выдачи займа ФИО10 вносил на счет должника денежные средства, которые последним перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ФИО10 (финансирование деятельности группы лиц); при таком обороте активы должника не пополнились на сумму займа, а происходил рост долговых обязательств перед аффилированным лицом; заключение договора займа ввиду аффилированности его сторон обусловлено корпоративным характером правоотношений; фактически расчетный счет должника являлся транзитным, то есть имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств. Суды также учитывали непредставление участвующими в деле лицами подлинников документов, которыми оформлялись оспариваемые сделки. Суды расценили такое поведение ответчиков как отказ от опровержения факта недействительности спорной сделки.

Между тем суды не учли обстоятельства, установленные рамках обособленного спора по данному делу, которыми на основании спорного договора займа от 25.02.2015 № ИМИ-ЮЕА12/2015, договора уступки права от 25.02.2017 № 2-25/02/2017 требования ФИО7 в размере 63 168 132 рублей 53 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (неустойка включена отдельно).

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением суда округа от 26.03.2021, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления; требования ФИО7 в размере 63 168 132 рублей 53 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (неустойка включена отдельно). 

Определением от 26.07.2021 № 308-ЭС21-8398(6,8) Верховный Суд Российской Федерации отказал финансовому управляющему и ФИО11 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора об установлении требований суды дали подробную оценку доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о корпоративном характере сделок по уступке прав требований, мнимости и злоупотреблении правом сторон при совершении сделок в целях увеличения кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требования, суды установили наличие у ФИО10 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и реальность совершения сторонами договора займа. Целесообразность заемных отношений вызвана необходимостью оперативного распоряжения должником денежными средствами. Суды не установили в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Суды также приняли во внимание заключение сторонами ранее аналогичных договоров займа. Заем предоставлен более чем за три года до банкротства должника, не в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, суды сделали вывод о том, что в данном случае реальная сделка займа относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор займа и договор уступки права недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, суды в рассматриваемом обособленном споре фактически переоценили выводы судов, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках которых рассматривалось заявление ФИО7 о включении требований в реестр.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, разрешен вопрос о включении требований ФИО7, основанных на сделках, оспариваемых в настоящем обособленном споре, в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления ФИО7 суды подробно исследовали вопрос о ничтожности (реальности, возмездности) спорных сделок, отклонили соответствующие доводы финансового управляющего, не установили в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым, в связи с чем пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

В данном случае признание требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов обоснованными не позволяет повторно проверять спорные сделки на предмет их недействительности (ничтожности), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса, однако не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на их оспаривание по специальным основаниям, приведенным в Законе о банкротстве.

В то же время из заявления финансового управляющего не следует, что им заявлялось требование о признании договора займа от 25.02.2015 № ИМИ-ЮЕА12/2015, договора уступки права от 25.02.2017 № 2-25/02/2017 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о переквалификации заявленных требований, равно как и уклонились от исследования обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности спорных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что доводы ФИО7 надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, спорные сделки на наличие признаков недействительности по специальным основаниям не проверены (соответствующие выводы и мотивы в обжалуемых судебных актах отсутствуют), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы, суд округа полагает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А32-39877/2018 – отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев