/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62975/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии: 

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 16.02.2018;

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А. по доверенности от 10.01.2018; Яценюк И.И. по доверенности от 08.02.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2018) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-62975/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛАКОР"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакор» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, к.6 лит. С; ОГРН 1109847015981; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7а, ОГРН 1037821027144, далее - Таможня) от 01.08.2017 № 10221000-1029/2017, №10221000-1030/2017, №10221000-1039/2017, №10221000-1041/2017, №10221000-1043/2017, №10221000-1044/2017, №10221000-1047/2017, №10221000-1048/2017.

Решением от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таможня не согласна с выводом суда о недоказанности в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лакор» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0306/01), действуя в качестве таможенного представителя по договору № 0306/00-15-040 от 11.12.2015, заключенному с ООО «Инженерный центр «Энергосервис» (получатель и декларант товара) на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10221010/130116/0000393, 10221010/280116/0002393, 10221010/040316/0007542, 10221010/310316/0011253, 10221010/170616/0022781, 10221010/110716/0026607, 10221010/220716/0028246, 10221010/020816/0029826. 

По указанным ДТ к декларированию представлены, в том числе товары «Насос жидкостный ручной, производитель Ariel Corporation, артикул B-6118» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8413200000), «Насос жидкостный объемный роторный шестеренный для прокачки масла в смазочной системе компрессора», производитель Ariel Corporation, МОДЕЛЬ: RWJ/4, АРТИКУЛ: D-0292 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900), «Насос объемный возвратно-поступательный поршневой (плунжерный) для прокачки масла в смазочной системе компрессора», производитель Ariel Corporation, МОДЕЛЬ: 3/8 ARIEL, АРТИКУЛ: A-18527-A (код ТН ВЭД ЕЭАС 8413506900) (далее - спорные товары).

В 44 графе ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, указана декларация о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 от 24.05.2015.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки № 10221000/210/060617/А000064 от 06.06.2017), в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о недействительности представленной при декларировании товаров декларации о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 от 24.05.2015. 

В связи с признанием таможенным органом декларации о соответствии недействительным документом, таможня посчитала, что при декларировании товаров Обществом не были соблюдены установленные запреты и ограничения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Усматривая в действиях ООО «Лакор» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни 01.06.2017 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№10221000-1029/2017, 10221000-1030/2017, 10221000-1039/2017, 10221000-1041/2017, 10221000-1043/2017, 10221000-1044/2017, 10221000-1047/2017, 10221000-1048/2017. Постановлениями Пулковской таможни от 01.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении №№10221000-1029/2017, 10221000-1030/2017, 10221000-1039/2017, 10221000-1041/2017, 10221000-1043/2017, 10221000-1044/2017, 10221000-1047/2017, 10221000-1048/2017.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы таможенного органа о том, что декларация о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 является недействительным документом. Суд пришел к выводу о том, что Обществом на момент ввоза и декларирования спорного товара был представлен действующий документ, подтверждающий соответствие ввозимой продукции требованиям Технического регламента, - декларация о соответствии ТС RU Д-US.AB45.B.58945. Также у декларанта имелись действующие декларации о соответствии от 19.08.2014 № ТС RU Д-US.МН06.В.00224, от 16.07.2015 № ТС RU CUS.AB72.B.01848, которые подтверждают соблюдение в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений. Кроме того, наличие или отсутствие на сайте Росаккредитации информации об области аккредитации испытательной не могло свидетельствовать о нарушениях при проведении работ по оценке соответствия спорных товаров, так как возможность проведения исследований, в том числе не аккредитованной испытательной лаборатории установлена действующим законодательством. Декларация о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 от 24.05.2015 была принята в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, у заявителя отсутствовали сомнения в достоверности данного документа. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к недействительности представленной Обществом при таможенном декларировании спорных товаров декларации о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в отношении спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможни о недействительности декларации о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 основанный на том, что при ее принятии использованы результаты исследований, проведенных в не аккредитованной испытательной лаборатории ввиду следующего.

Декларирование соответствия машин и (или) оборудования осуществляется по схемам, перечисленным в статье 9 ТР ТС 010/2011. Этой же статьей предусмотрена возможность декларирования оборудования по схеме 1д. Схема 1д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Исходя из абзаца 3 статьи 9 ТР ТС 010/2011, пункта 23.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, следует, что при декларировании по схеме 1д проведение испытаний продукции в аккредитованных лабораториях не является обязательным.

Таким образом, указанный довод Таможни судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.

Также подлежит отклонению довод Таможни о неправомерности выбора заявителем схемы 1д, примененной при подтверждении соответствия продукции, поскольку данная схема не может обеспечить минимизации степени риска от недостоверной оценки соответствия продукции, ввиду следующего.

Статья 8 TP ТС 010/2011 определяет подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

В силу пункта 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: степень потенциальной опасности продукции; чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов; статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик); адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента. При этом, вопрос выбора схемы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов в компетенцию должностных лиц таможенных органов не входит.

Кроме того, в письме Управления по СЗФО Росаккредитации от 09.06.2017 №СЗФО-исх/818 разъяснено, что декларация о соответствии № ТС RU ДUS.AB45.B.58945 является действующим документом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия. Порядок формирования и ведения единого реестра деклараций о соответствии и порядок регистрации деклараций о соответствии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Соответствующий Порядок утверждён Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 №76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» (далее - Порядок регистрации ДС).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка регистрации ДС, декларация о соответствии регистрируется в электронной форме в едином реестре посредством внесения сведений о принятых и зарегистрированных декларациях о соответствии, о приостановлении, возобновлении или прекращении их действия. Декларация о соответствии, оформленная по установленной форме, направляется на регистрацию по выбору заявителя либо в орган по сертификации, либо в Федеральную службу по аккредитации.

В силу пункта 6 Порядка регистрации ДС орган по сертификации в течение трех дней со дня представления декларации о соответствии регистрирует декларацию о соответствии, присваивает ей регистрационный номер и передает в Федеральную службу по аккредитации в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о декларации о соответствии и ее регистрации для внесения в единый реестр.

Декларация о соответствии, не отвечающая требованиям пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а равно поданная лицом, не соответствующим требованиям к заявителю, установленным пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», в течение трех рабочих дней со дня ее получения органом по сертификации возвращается заявителю без рассмотрения.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что регистрацию спорной декларации о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945 проводил орган по сертификации продукции ООО «Эталон-ТЕСТ» (номер аттестата РОСС RU.0001.11АВ45). До присвоения декларации о соответствии № ТС RU ДUS.AB45.B.58945 регистрационного номера и включения ее в Единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии, она прошла проверку в органе по сертификации на соответствие требованиях, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Сам факт включения декларации в Единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии свидетельствует о действительности указанного документа и о возможности его использования для подтверждения соответствии в отношении спорного товара.

29.06.2017 в Пулковскую таможню поступило письмо Росаккредитации №СЗФО-исх/888, из которого следует, что декларация о соответствии от 24.04.2015 ТС № RU Д-US.AB45.B.58945 зарегистрирована в установленном порядке в Национальной части Единого реестра деклараций о соответствии, оформленных по единой форме. Согласно сведениям Национальной части Единого реестра декларация о соответствии ТС RU Д-US.AB45.B.58945 принята на соответствие продукции требованиям TP ТС 010/2011 и TP ТС 020/2011, схема декларирования 1д. Также в указанном письме Управления Росаккредитации по СЗФО отмечено, что схема сертификации 1д применена корректно.

В приобщенном к материалам дела письме Министерства промышленности и торговли РФ (от 13.10.2017 №67106/10) и Евразийской экономической комиссии (от 01.11.2017 № 16-1739) со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 9 ТР ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», пункта 23.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 указывается, что при декларировании соответствия продукции по схеме 1Д испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в аккредитованной или неаккредитованной испытательной лаборатории.

Таким образом, вышеуказанные органы исполнительной власти РФ и постоянно действующий регулирующий орган Евразийского экономического союза, уполномоченные на предоставление консультаций в данной области, пришли к идентичным выводам о правомерности использования при формировании документов по схеме декларирования 1Д результатов испытания продукции  неаккредитованной испытательной лаборатории.

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Инженерный центр «Энергосервис» представлены декларации о соответствии от 19.08.2014 № ТС RU Д-US.МН06.В.00224, от 16.07.2015 № ТС RU C-US.AB72.B.01848, выданные представительству компании «Ариель Интернэшнл Корпорэйшн» в Москве (ОГРН 1027704012984, ИНН 9909227069), а также доверенности от 19.08.2014 № 1 и от 16.07.2015 № 2, дающие право ООО «Инженерный центр «Энергосервис» представлять данные декларации о соответствии в таможенные органы для целей таможенного оформления. Указанные декларации подтверждают, что товары «насосное оборудование», произведенные компанией ArielCorporation (США), соответствуют требованиях технических регламентов Таможенного союза.

Согласно информации, предоставленной территориальным органом Росаккредитации, а также размещенной на официальном сайте Росаккредитации в сети интернет, декларации о соответствии от 19.08.2014 № ТС RU ДUS.МН06.В.00224, от 16.07.2015 № ТС RU C-US.AB72.B.01848 также являются действующими и подтверждают соблюдение в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений. Доверенности на право использования указанных деклараций о соответствии от 19.08.2014 № 1, от 16.07.2015 № 2 свидетельствуют о том, что данные декларации имелись в распоряжении декларанта еще до подачи спорных ДТ.

Кроме того, и в настоящий момент спорная декларация о соответствии ТС RU Д-US.AB45.B.58945 включена в Национальную часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (http://188.254.71.82/rds_ts_pub/), и имеет статус «действующая».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом на момент ввоза и декларирования спорного товара был представлен действующий документ, подтверждающий соответствие ввозимой продукции требованиям Технического регламента, - декларация о соответствии ТС RU Д-US.AB45.B.58945, а также у декларанта имелись действующие декларации о соответствии от 19.08.2014 № ТС RU Д-US.МН06.В.00224, от 16.07.2015 № ТС RU C-US.AB72.B.01848, которые подтверждают соблюдение в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений. 

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на ошибочность выводов таможенного органа о несоблюдении таможенным представителем при таможенном оформлении спорных товаров установленных запретов и ограничений, а также о предоставлении заявителем таможенному органу недействительного документа.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе отмечено, что таможня полагает доказанным наличие в деянии общества субъективной стороны вменяемых правонарушений, в связи с чем, таможенный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины таможенного представителя в совершении данных правонарушений.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенным органом не доказано наличие вины вменяемых заявителю правонарушений, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Подпунктами 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Наличие возможности или невозможности соблюдения установленных правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, для установления вины таможенного представителя в совершении правонарушения, связанного с предоставлением в таможенный орган недействительной декларации о соответствии правовой оценке подлежат, во-первых, само наличие реальной возможности до подачи и регистрации таможенной декларации установления факта недействительности разрешительного документа. Во-вторых, оценке подлежат действия таможенного представителя, связанные с проведением самой проверки «действительности» разрешительного документа (насколько действия были достаточны, разумны и позволяли представителю исполнить возложенную на него публично правовую обязанность по предоставлению в таможню достоверных документов).

Согласно постановлениям таможни субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемых постановлениях таможней не указано, какая именно реальная возможность избежать совершения правонарушения имелась в распоряжении Общества. 

К аналогичным выводам о действительности декларации пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2018 по делу А56-62848/2017, а также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2018 по делу № А56-63203/2017. При этом предметом рассмотрения данных дел, в том числе, являлся вопрос «действительности» декларации о соответствии № ТС RU Д-US.AB45.B.58945. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В статье 71 АПК РФ закреплены правила оценки доказательств, а в статье 41 АПК РФ перечислены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право лиц представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Поскольку Таможенным органом доказательств недействительности спорной декларации о соответствии не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, на основании которых приняты обжалованные постановления по делам об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-62975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов