ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7377/2025

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А70-7377/2025 (судья Горячкина Д.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - ФИО2, по доверенности от 30.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ответчик) о возврате имущества и взыскании 3 585 424,38 руб.  

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-7377/2025 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что анализ сведений из бухгалтерского баланса указывает на отсутствие у ответчика внеоборотных активов, за счет реализации которых ответчик мог рассчитаться по долгам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. В качестве обоснования принятия обеспечительных мер истцом заявлено о сомнениях относительно платежеспособности ответчика.

В качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статья 91 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные к заявлению о принятии обеспечительной меры документы в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами, нахождение в производстве судов дел в отношении ответчика, наличие задолженности сами по себе не являются надлежащим доказательством его неплатежеспособности, не свидетельствует о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы. 

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. 

Не усматривая оснований для иных выводов, нежели тех, что приведены судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления  № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем,  указанное  не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Субъективные опасения истца относительно не совершения ответчиком действий по оплате задолженности в будущем, достаточным обоснованием для принятия судом обеспечительных мер не являются.

Как справедливо указано судом первой инстанции, обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности являются предметом судебного разбирательства и не служат безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие заявленных мер в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Иное податель жалобы не обосновал. 

Так, в обоснование заявления о принятии мер  представлен бухгалтерский баланс ответчика за 2022-2024. При этом за указанные годы баланс положительный. В 2024 году имеет место увеличение показателя по строке «запасы», имеются денежные средства и иные активы. Относительно показателя по кредиторской задолженности за 2024 год, представитель ответчика пояснила, что это обычная практика для строительных организаций, на сегодняшний день в большей части задолженность погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-7377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман