/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14077/2017

03 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заявителя: Лазарева А.В. (доверенность от 15.11.2018),

от заинтересованного лица: Батурина А.В. (доверенность от 01.06.2018 № 12-16/009593),

Белоусовой Н.С. (доверенность от 11.01.2018 № 12-16/000240/9),

Цыгановой А.А. (доверенность от 11.01.2018 № 12-16/000240/3)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-14077/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: 5261036900, ОГРН: 1035205638621)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 № 93

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 852 737 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Партнер» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агросоюз», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» и ООО «НижХимСнаб» и считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Общество обращает внимание на то, что налоговый орган принял в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, понесенные по сделкам с ООО «АльфаТранс» и ООО «НижХимСнаб». Кроме того, Инспекция не ставила под сомнение реализацию Обществом в адрес ООО «АльфаТранс» средств защиты растений. Недостатки в оформлении первичных учетных документов по взаимоотношениям с контрагентами не могут служить основанием для непринятия НДС к вычету, если заключенные договоры были фактически исполнены, а товары (работы, услуги) – оплачены. Заявитель также считает, что по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» и ООО «СК-Вест» суды не до конца исследовали результаты уголовного дела. По его мнению, отмененный приговор суда в отношении Крутова М.В. свидетельствует о том, что названные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Партнер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 22.07.2016 № 93.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агросоюз», ООО «Развитие НН», ООО «ННСервис», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» и ООО «НижХимСнаб».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.11.2016 № 93 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 027 434 рублей 99 копеек, пени в сумме 1 560 660 рублей 35 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 136 164 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2017 № СА-4-9/7189@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Партнер» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, придя к выводам, что взаимоотношения Общества с ООО «ННСервис» и ООО «Развитие НН» носили реальный характер, а сделки с ООО «Агросоюз», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» и ООО «НижХимСнаб» были заключены формально с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры:

– с ООО «Агросоюз» – договоры возмездного оказания услуг по организации мероприятий от 18.12.2012 № 04/2012, от 14.01.2013 № 01/2013 и 02/2013, от 15.03.2013 № 04/2013, от 29.04.2013 № 05/2013 и агентский договор на выполнение определенных юридических действий от 01.03.2013 № 17/А.

Согласно приложениям к договорам возмездного оказания услуг и актам выполненных работ ООО «Агросоюз» оказало Обществу услуги по проведению семинаров по темам: «Комплексная система защиты зерновых культур, кукурузы и картофеля», «Новые гибриды кукурузы и системы защиты от компаний «Байер» и «Сингента» на сезон 2013 года», «День картофельного поля с компанией «Байер».

Согласно отчетам агента, актам об исполнении поручений по агентскому договору и счетам-фактурам ООО «Агросоюз» провело встречи с руководителями контрагентов ООО «Партнер» для обсуждения поставок средств защиты растений и заключения договоров поставок.

– с ООО «НижХимСнаб» – агентский договор на выполнение определенных юридических действий от 16.01.2012 № 1.

Согласно актам об исполнении поручений и счетам-фактурам ООО «НижХимСнаб» провело семинары во Владимирской и Нижегородской областях по применению средств защиты растений, переговоры по заключению договоров поставок продукции от имени принципала и обучение специалистов.

 

– с ООО «СК-Вест» – договор на разработку, изготовление и поставку рекламной продукции от 25.03.2013 № 16, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 1) исполнитель обязался по заданию Общества изготовить сувенирную продукцию, в том числе мобильный стенд, баннеры, часы настенные, фирменные, квартальные, настольные календари, ежедневники с тиснением, футболки, рюкзаки и договор от 05.03.2014 № 19 на поставку Обществу средств защиты растений.

– с ООО «АльфаТранс» – договор от 03.04.2013 № 16 на поставку Обществу средств защиты растений.

Первичные учетные документы со стороны ООО «Агросоюз» подписаны Фокиным М.А., со стороны ООО «НижХимСнаб» – Лушиным И.А., со стороны ООО «СК-Вест» – Итальевым А.Н., со стороны ООО «АльфаТранс» – Мочаловым М.К.

Между тем согласно заключению эксперта от 26.10.2016 № 115 подписи от имени руководителей ООО «СК-Вест» и ООО «АльфаТранс» выполнены не ими, а другими лицами (лицом); принадлежность подписей, выполненных руководителями ООО «Агросоюз» и ООО «НижХимСнаб», установить не удалось.

На основании данных федеральных информационных ресурсов суды установили, что указанные контрагенты в проверяемом периоде не обладали материальными и трудовыми ресурсами; представляли налоговую отчетность с «нулевыми показателями» либо с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие платежей в счет оплаты товаров (услуг), которые в дальнейшем реализовывались Обществу; денежные средства со счетов контрагентов перечисляются физическим лицам с назначениями платежей «выдача денежных средств под отчет», «возврат займа», «оплата за пиломатериалы, НДС не облагается», которые в ходе допросов не подтвердили наличие каких-либо взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А43-14077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 № 1701.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова