И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75473/20-100-557

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Канская ТЭЦ» 

к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»

о взыскании 89 055,70 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 89 055 руб. 70 коп. из них: задолженность за поставленную энергию в сентябре – декабре 2019 по договорам № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 87 622 руб. 88 коп., неустойка по состоянию на 20.02.2020 в размере 1 432 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Канская ТЭЦ» (с 10.11.2015 изменено наименование на АО «Канская ТЭЦ») и ОАО «ЦФР» (с 20.01.2016 изменено наименование на АО «ЦФР») заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0411-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0411-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014.

Во исполнение указанных договоров между АО «ЦФР» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-КР-14 от 30.06.2014 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляются в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с условиями данных договоров ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязано было оплатить АО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2019г. (включительно) 87 622 рубля 88 копеек (включая НДС), в том числе: по договору № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 - 71 967 рублей 08 копеек; по договору № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 - 15 655 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) перед Истцом не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 20.02.2020 №2-3/35-16336/20 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 87 622 руб. 88 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии. 

Согласно п. 10.2 договоров, за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке по формуле.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2020 в размере 1 432 руб. 82 коп. (из них: по договору № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 1 185 руб. 45 коп., № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 247 руб. 37 коп.), суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 59 руб. 00 коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 3 562 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» задолженность за период поставки сентябрь - декабрь 2019г. по договорам № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 87 622 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 88 коп., неустойку рассчитанную по состоянию на 20.02.2020 г. (включительно) в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 82 коп., всего – 89 055 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева