АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8295/2024

Дело № А65-3874/2023

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 18.02.2025),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый век»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 

по делу № А65-3874/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый век» (далее - ТСЖ «Новый век», Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сервис Индустрия» (далее - ООО «УО «Сервис Индустрия», УК, Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 419 248 руб. 56 коп. по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, с учетом периода действия моратория, и с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «УО «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Новый век» взыскано 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 21.02.2024 по дату фактического его погашения, 23 065 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УО «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Новый век» взыскано 173 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 54 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025, ТСЖ «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств.

Считает исковые требования обоснованными. 

Также указывает на неправомерный отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения, признанного самим ответчиком.

Кроме того, возражает против произведенного поворота исполнения ранее принятого решения, ссылаясь на неоплату государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УО «Сервис Индустрия» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом округа отклонено заявленное ТСЖ «Новый век» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора являются требования новой управляющей организации многоквартирного дома №11 по ул. Дубравной в г. Казани (далее-МКД)- ТСЖ «Новый век» (истец) к прежней управляющей организации, осуществлявшей управление МКД с августа 2012 до 31.08.2020, - ООО «УК «Сервис – Индустрия», о взыскании денежных средств в сумме 2 419 248 руб. 56 коп., которые, согласно позиции истца, не были в полном объеме использованы в период управления по их целевому назначению.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суды руководствовались статьями 8, 249, 395, 450, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2.3.3., 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.5.5, пунктами 8, 10 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», действовавшей в исковой период Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9 (в редакции от 12.10.2000), и признав подтвержденным факт несения ответчиком в период управления МКД расходов на сумму 2 245 463 руб. 18 коп., в том числе: 195 538 руб. 82 коп., уплаченных подрядной организации ООО «Высокий стандарт» за произведенный ремонт в МКД (договор подряда от 01.09.2016 № 11-ЕМ09); 801 000 руб., оплаченных ООО «АСТРИД» по договору подряда от 01.09.2019 №09/20192; 1 248 924 руб. 36 коп. расходов по трудовым договорам, признали исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, исключив данную сумму из размера неосновательного обогащения, и произвели спорное взыскание с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 923 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 20.02.2024 (с учетом периода действия моратория).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период управления МКД ответчиком (по 31.08.2020) он получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного дома, денежные средства по статьям, в том числе, «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей».

Сторонами согласованно определено, что общая сумма собранных ответчиком денежных средств за весь спорный период составляет 7 290 542 руб., и что неоспариваемые истцом документы, подтверждающие несение непосредственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей и самого жилого дома (без расходов по ФОТ), представлены ответчиком на сумму 4 946 440 руб. 46 коп. 

С учетом результатов проведенных переговоров истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 419 248 руб. 56 коп., целевое использование которых ответчиком, по мнению истца, документально не подтверждено. 

Суды, разрешая возникшие между сторонами разногласия в заявленном размере, верно исходили из того, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение освоения оставшихся разногласными денежных средств ответчик ссылался на понесенные им расходы на ремонтные работы по спорному МКД в сумме 4 028 367 руб. 08 коп., из которых 195 538 руб. 82 коп. - расходы, уплаченные подрядной организации ООО «Высокий Стандарт» за произведенный ремонт в МКД по договору подряда от 01.09.2016 № 11-ЕМ09; 801 000 руб. - расходы, оплаченные ООО «АСТРИД» по договору подряда от 01.09.2019 № 09/2019; на расходы по трудовым договорам.

При новом рассмотрении дела представленные ответчиком доказательства, а именно-документы по проведению и, как следствие, -об оплате ремонтных работ ООО «Высокий стандарт» и ООО «АСТРИД», а также несение расходов на оплату труда рабочих, были проанализированы и признаны надлежащими доказательствами целевого расходования ответчиком собранных средств, в связи с чем соответствующие суммы исключены из взыскиваемого неосновательного обогащения. 

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объемов и видов фактически выполненных ответчиком ремонтных работ.

Процессуальное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку часть вопросов о квалификации работ (в частности-по ремонту 3 и 4 подъездов МКД) не требует специальных познаний, а является правовым, а вопросы о действительности и фактически-качестве выполненных около десяти лет назад управляющей организацией работ не представляются целесообразными и возможными к установлению.

Суды отметили, что истцом не представлено актуальное согласие эксперта о возможности проведения экспертного исследования по истечении длительного периода времени и сохранности результата работ, выполненного ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на проведенное истцом внесудебное экспертное исследование, вопреки доводам кассационной жалобы, не может повлечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов ввиду тех же изложенных выше обстоятельств.

Доводы истца о неправомерном отказе в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения, которые, как указано заявителем, были признаны таковым самим ответчиком, отклоняются судом округа, так как указанные истцом суммы не были включены им в размер заявленных к взысканию сумм, тогда как суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

При таком положении судом округа признается, что при разрешении исковых требований по существу в заявленном размере судами в ходе нового рассмотрения установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения решения суда в отсутствие оплаченной заявителем государственной пошлины не может служить основанием для отмены по существу верно принятых судебных актов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А65-3874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    Г.А. Кормаков