АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5406/2023

Дело № А65-25819/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 21.09.2022,,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан  – ФИО2,  доверенность от 12.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2,  доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.012023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-25819/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан № 2.10-1/В от 29.04.2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (далее – ООО «Камавтоцентр», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №8 по РТ, налоговый орган), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) уточнений заявленных требований, о признании незаконным и отмене решения №2.10-1/В от 29.04.2022 в части привлечения ООО «Камавтоцентр» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (п.2.1.2 решения) за 4 квартал 2018 года в размере 1 803 881 руб. по взаимоотношениям с ООО «Яшель»; в части привлечения ООО «Камавтоцентр» к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций (п. 2.2 решения) за 2018 год в размере 2 010 764 руб. по взаимоотношениям с ООО «МТО-Арсенал» и об обязании МИФНС № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и уменьшить размер причитающихся к уплате пеней пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение МИФНС №8 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-1/В от 29.04.2022 в части заявленных взаимоотношений с ООО «Яшель» и с ООО «МТО-Арсенал» в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; на МИФНС № 8 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Камавтоцентр" в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    ООО "Камавтоцентр" обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с  ООО «Яшель» и налогу на прибыль с ООО МТО-Арсенал» отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

     В отзыве МИФНС № 8 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

   Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Камавтоцентр" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

    По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 29.04.2022 № 2.10-1/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 787 054 руб. (штраф с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом), доначислено налогов на общую сумму 15 057 711 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 6 554 523,06 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 26.07.2022 № 2.7?18/024242@ апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СМУ Инжпроект", ООО "Монолит - Пром" и ООО "Ньюпорт", а также соответствующих сумм пени и штрафа, одновременно уменьшена сумма штрафа, доначисленного по решению налогового органа, в 2 раза, на основании выявленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа (с учетом уточнения) в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (п. 2.1.2 решения) за 4 кв. 2018 г. в размере 1 803 881 руб. по взаимоотношениям с ООО "Яшель"; в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций (п. 2.2 решения) за 2018 г. в размере 2 010 764 руб. по взаимоотношениям с ООО "МТО-Арсенал" и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и уменьшить размер причитающихся к уплате пеней пропорционально удовлетворенным требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьей 52   НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

     В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

    В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

    В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Камавтоцентр" (Покупатель) и ООО "Яшель" (Продавец), заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (далее  - ТМЦ) № 01-10/18 от 01.10.2018, (гайка, пробка магнитная, шайба опорная, болт, круг шлифовальный по металлу, перчатки, герметик, дюбель-гвоздь хомут, саморез, сверло по металлу и т.д.) на сумму 11 825 443,32 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Камавтоцентр" фактически не приобретало ТМЦ у контрагента ООО "Яшель". Данные ТМЦ не участвовали в ремонте автомобилей и не были впоследствии реализованы.

ООО "Камавтоцентр" в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год по сделке с ООО "Яшель".

Согласно книги покупок за 4 квартал 2018 года ООО "Камавтоцентр" по контрагенту ООО "Яшель" заявлен НДС к вычету в размере 1 803 881,00 руб.

Налоговым органом установлено, что за 2,3 кварталы 2016 года, за 2,3 кварталы 2018 года ООО "Яшель" представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС. За 4 квартал 2018 года ООО "Яшель" была представлена первичная "нулевая" налоговая декларация по НДС.

15.02.2019 ООО "Яшель" представлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой оборот по книге продаж составил 279 927 тыс. руб. При этом контрагенты ООО "Яшель" по книге покупок за 4 квартал 2018 года отсутствуют.

В представленных к проверке инвентаризационных ведомостях ООО "Камавтоцентр" отсутствует номенклатура ТМЦ, приобретенных у ООО "Яшель".

В 2019 году ООО "Камавтоцентр" в адрес ООО "Яшель" реализованы ТМЦ на сумму 275 280,81 руб. На указанную сумму произведен зачет взаимных требований (акт взаимозачета №104 от 30.09.2019). В то же время, данные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО "Яшель".

      Согласно анализу банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Яшель" за 2018 год установлено отсутствии у данного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, ООО "Яшель" приобретало ТМЦ у ИП ФИО3 Из документов, представленных ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО "Яшель", следует, что ИП ФИО3 продавал в адрес ООО "Яшель" ТМЦ, которые по наименованию (номенклатуре) схожи с ТМЦ, которые организация ООО "Яшель" поставляла в адрес ООО "Камавтоцентр", по цене завышенной более чем в 2 раза. Однако, при анализе операций на расчетном счете ИП ФИО3 за период 2017 - 2020 денежных взаиморасчетов (перечислений) с ООО "Яшель" не установлено.

      Налоговым органом установлено, что на начало периода 01.01.2018, согласно бухгалтерского баланса, у ООО "Яшель" запасов не было. 

По состоянию на 31.12.2019 у ООО "Камавтоцентр" перед контрагентом ООО "Яшель" числится кредиторская задолженность в сумме 11 550 162,51 руб.

В дальнейшем задолженность ООО "Камавтоцентр" перед ООО "Яшель" в сумме 11 550 162,51 руб. была переуступлена по договору цессии от 09.04.2020 № 04/04/09 ИП ФИО3

При проверке ООО "Яшель" установлено, что у данной организации объекты движимого (недвижимого) имущества отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2018 год - 1 человек, в 2019 году - 3 человека.

Директор ООО "Яшель" ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился.

     В результате проведенных налоговым органом в период проверки мероприятий установлено, что по адресу ООО "Яшель" , согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, расположено одноэтажное административное здание. На момент проведения осмотра работники из предприятия ООО «Яшель» не находятся.  Складских помещений по адресу ООО "Яшель"  не зарегистрировано, и, соответственно, мест для хранения ТМЦ, а также места погрузки ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Камавтоцентр", по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, не обнаружено.

ООО "Яшель" на основании поручения об истребовании документов (№ 2.10-116/4294 от 18.08.2020) представлены товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ в адрес ООО "Камавтоцентр". При сверке с документами, представленными ООО "Камавтоцентр", выявлено расхождение в товарно-транспортных накладных:

- у ООО "Камавтоцентр" во всех товарно-транспортных накладных указан экземпляр № 3, указан перевозчик ООО "Аэротакси Уфа", в разделе 15 "Стоимость услуг перевозки..." указана стоимость перевозки;

- в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Яшель", указан экземпляр N 3, перевозчик не указан и раздел 15 "Стоимость услуг перевозки" не указана стоимость перевозки.

     Из транспортных накладных нельзя идентифицировать транспорт перевозчика, так как не указаны государственные регистрационные знаки автомашин, а также невозможно определить место погрузки ТМЦ.

      Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о невозможности установить, из какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

     Судом первой инстанции учтено, что деловая переписка между ООО "Камавтоцентр" и ООО "Яшель" по требованиям налогового органа не представлена.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Камавтоцентр" налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных от имени ООО "Яшель", отметив, что ООО "Яшель" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на ведение предпринимательской деятельности, а осуществляется в целях формирования формального документооборота в интересах третьих лиц, в том числе, ООО "Камавтоцентр" с целью обоснования ими права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

     Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Камавтоцентр" в части сделок с ООО "Яшель", а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Камавтоцентр", что является основанием для применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части отказа ООО "Камавтоцентр" в учете в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций по документам по взаимоотношениям с ООО "Яшель".

     По взаимоотношениям ООО "Камавтоцентр" с ООО "МТО Арсенал" налоговому органу в ходе налоговой проверки были представлены:

- договор № 11073от 11.07.2018 заключенный между ООО "Камавтоцентр"Заказчик" и ООО "МТО Арсенал" - "Подрядчик";

- счет-фактура № 559 от 31.10.2018 на сумму 11 863 506,42 руб., в том числе НДС 1 809 687,42 руб.,

- локальный сметный расчет № 01/18; - унифицированная форма № КС-2 от 31.10.2018 № 1; - дефектная ведомость к Договору № СРО 2303-25 от 09.01.2017;

- унифицированная форма № КС-3, № 1 от 31.10.2018 Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Также налогоплательщиком представлен договор аренды земельного участка № Зем-1-1548а от 26.02.2019, заключенный с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сроком на 10 лет. Согласно разделу 1 "Предмет договора" пп. 1.1.2, местонахождение земельного участка: РТ, 

<

...> в районе дома N 30., пп. 1.1.3. - общая площадь земельного участка 1 660 кв. м, пп. 1.1.5 - разрешенное использование: подъездная дорога.

      Налоговым органом установлен факт исполнения работ ООО "МТО Арсенал" по благоустройству территории в период 01.10.2018 - 31.10.2018 (счет-фактура № 559 от 31.10.2018) на участке, который взят в аренду 26.02.2019, т.е. работы выполнены на участке ранее, чем арендован земельный участок.

      Указанные затраты являются расходами на создание объекта амортизируемого имущества (подъездной дороги  стоимостью 9 234 878 руб.), которые не могут быть единовременно учтены в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

       На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

      Суд первой инстанции со ссылкой на  положения пункта 1 статьи 256, пунктов 3, 9 статьи 258 НК РФ указал, что у налогоплательщика имеется возможность самостоятельно определить срок полезного использования данной подъездной дороги (договор аренды земельного участка заключен на 10 лет), рассчитать сумму начисленной амортизации и представления уточненный налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Названные расходы признаются налогоплательщиком в течение срока службы основного средства постепенно посредством начисления амортизации, в связи с чем неправомерен единовременный учет налогоплательщиком всех расходов по сделке (операции) с ООО «МТО «Арсенал» по благоустройству территории.

       С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления  по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Яшель» и налогу на прибыль с ООО МТО-Арсенал».

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда  первой инстанции

       В кассационной  жалобе ООО "Камавтоцентр" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что  решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.012023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-25819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин