АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А55-25051/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2017

от ответчика – не явился 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" неустойки по государственным контрактам № 20/16/Ф от 29.12.2015 и №22/16/Ф от 30.12.2015 в размере 828 870,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (Поставщик) заключены государственные контракты: № 20/16/Ф от 29.12.2015 и №22/16/Ф от 30.12.2015 на поставку лекарственных препаратов «Инсулин аспарт» в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств подав заявку на участие в аукционе. Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.4. Приложения № 2 к Государственным контрактам «Техническое задание» предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Согласно п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товаров по вышеназванным государственным контрактам ответчиком были нарушены, что  подтверждается товарными накладными  (л.д.33-37, 58-62). Ответчик данный факт не отрицает.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 415 030 руб. 68 коп. (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1700 от 30.09.2016 о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, Истцом произведено удержание части неустоек по контрактам в размере 293 080 руб. по каждому из обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в соответствии с п. 8 Контрактов, всего удержано 586 160 руб. Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ответчиком составил 828 870 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила), а также п. 7.3. указанных выше Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = ( Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, при расчёте коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Размер неустойки, как для Поставщика, так и для Заказчика, императивно установлен Правилами, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, поскольку Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13735 установлено, что в соответствии с п. 8 Правил коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Ответчик также ссылается на то, что при расчете указанного коэффициента К истец неверно указал ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), приняв за основу срок по первому периоду 5 дней, по второму - 31 день.

Ответчик полагает, что поскольку контракт был заключен 30.12.2015, соответственно, на 18 января 2016 года (исчисляемый срок первой поставки) ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) будет равняться 18 дней, а на 31 марта 2016 года - 91 день. Соответственно, при установлении в контракте срока исполнения поставщиком обязательств в рабочих днях для целей исчисления коэффициента "К" должно быть определено количество просроченных рабочих дней, что Истцом также не было принято при расчете. В связи с чем, при расчёте неустойки Истцу следовало применить размер ставки равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не 0,03.

Данный довод ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил, не указано в каких именно днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, так как в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил не определено в каких днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то на основании ст. 190 ГК РФ такой срок следует отсчитывать относительно календарных дней.

Довод ответчика о том, что срок второй части поставки составляет 91 день также материалами дела не подтверждается, поскольку согласно п. 3.4. контрактов, вторая половина поставляемого товара  должна быть поставлена в период с 01 по 31 марта 2016 года, т.е. в течение 31 календарного дня.

В связи с вышеизложенным, истцом при расчете неустойки правомерно применен размер ставки равный 0,03.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме в 2016 году. Однако истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», предусматривающие списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, на основании указанного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку у Ответчика не возникло права на списание сумм неустоек по контрактам, так как размер неустоек превышает 20% от цены контрактов, в связи с чем, положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации применены быть не могут.

Ответчик также  просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обосновании своих доводов Ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки чрезмерно высокий при отсутствии каких-либо вредных последствий для Истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на значительные сроки просрочки в поставке товара, социальную значимость поставляемого товара, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора с Ответчика уже была удержана неустойка в размере 586 160 руб. На момент обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку поставки составляет 828 870 руб. 68 коп., что составляет 14,21% от цены двух Контрактов. Однако общий размер начисленной неустойки, с учетом уже выплаченной части,  составляет 1 415 030 руб. 68 коп. или 24,26 % от цены Договора.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" неустойку в размере 414 435 руб. 34 коп.. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А55-7251/2017).

Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (г. Самара, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 414 435 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 577 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.А. Бойко