Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-8243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Крюковой Л.А.,

судей	Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-8243/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 27.06.2025.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 941 796,58 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор), 468 303,59 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (далее - учреждение).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 132 437,92 руб. долга, 45 192,03 руб. неустойки, 2 583,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 49 093,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по итогам судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 131 119,31 руб. долга.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении дела необоснованно применили расчетный способ определения объема поставленной на объект потребителя электрической энергии по максимальной нагрузке, который исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предназначен исключительно для случаев бездоговорного или безучетного потребления; при определении объема потребления суды также ошибочно просуммировали показания основных и резервных приборов учета (далее - ПУ), проигнорировав представленное доказательство (акт осмотра от 27.05.2025) о технической невозможности их одновременной эксплуатации, что привело к необоснованному завышению исчисленного объема и, как следствие, взысканной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Кемеровской области компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии, общество является электросетевой организацией.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Также компанией заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 (далее - договор энергоснабжения) с предпринимателем (потребитель), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребленные электроэнергию и услуги.

Передача электрической энергии на объекты предпринимателя (кондитерский цех, пекарня) осуществляется по сетям низкого напряжения (НН), объем поставленного ресурса по договору энергоснабжения определяется по ПУ СЕ303S31543JPVZ № 009219122756270, 011343133955291 (далее - ПУ № 270, 291, совместно - основные ПУ, спорные ПУ), установленных в ТП-46, находящейся в эксплуатационной ответственности сетевой организации (общество), введенных в эксплуатацию 02.05.2019 и 28.05.2019, соответственно, имеющих коэффициент трансформации тока 40, не подключенных к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурса, в связи с чем ежемесячное снятие показаний ПУ и их передача гарантирующему поставщику осуществляется работниками сетевой организации путем визуального осмотра.

Также в точках поставки ресурса по договору энергоснабжения установлены резервные ПУ СЕ303S31543 JPVZ № 009112152201521, 009112152201548 (коэффициент трансформации тока 50), которые функционируют в случае выхода из строя основных ПУ.

В территориальном подразделении общества в городе Анжеро-Судженск с 2020 года наблюдалось превышение нормативных потерь электрической энергии в сетях, для устранения которых проведена проверка структурного подразделения, в ходе которой в декабре 2023 года установлено, что его сотрудники фальсифицировали отчеты в части предоставляемых сведений о потерях ресурса на линиях среднего напряжения (СН2), тогда как фактически таковые имели место на сетях НН, а также фиксировали в программе 1С заниженные показания ПУ № 270, 291.

Так, сетевой организацией составлен акт от 31.01.2024 № 085453, в котором отражены показания ПУ № 270 (10 770 кВт*ч), № 291 (23 679 кВт*ч), при этом контрольной проверкой 08.02.2024 зафиксированы показания ПУ № 270 - 16 795,3 кВт*ч, № 291 - 32 914,9 кВт*ч, 09.02.2024 - 16 809,23 кВт*ч и 32 936,11 кВт*ч, 29.02.2024 - 17 004,73 кВт*ч и 33 323,136 кВт*ч, соответственно.

Из объяснений предпринимателя, данных в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что потребитель присутствовал при снятии контрольных показаний ПУ и составлении акта 08.02.2024, при этом акт им не подписан по причине несогласия с объемами потребления, в письме от 27.02.2024 ответчиком заявлено требование о замене ПУ.

Сетевой организацией в присутствии представителя гарантирующего поставщика, отказавшегося от подписания актов от 01.03.2024 № 005000, 003353, произведена замена ПУ № 270, 291, демонтированные спорные приборы опечатаны и направлены на экспертизу в учреждение.

Согласно заключению учреждения от 13.03.2024 № 23/14-04/6-24 (далее - заключение) спорные ПУ, поступившие в опечатанном виде, имеют свинцовые пломбы метрологической поверки и ОТК с видимыми следами механического воздействия, гарантийные пломбы завода-изготовителя без видимых повреждений, внутри обоих электросчетчиков обнаружены следы вмешательства путем установки дополнительных компонентов, которые способны оказывать влияние на их работу в сторону уменьшения показаний, указанные дополнительные компоненты демонтированы, без указанных компонентов метрологические характеристики приборов № 270, 291 соответствуют нормативным требованиям, о чем выдано свидетельство об их поверке от 13.03.2024.

Поскольку спорные ПУ признаны соответствующими нормативным требованиям, объем потребления электрической энергии объектами предпринимателя за февраль 2024 года определен обществом в виде разницы между показаниями, переданными 31.01.2024 и 29.02.2024, что с учетом коэффициента трансформации тока составило 699 980 кВт*ч, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана сетевой организацией в сумме 2 002 614,05 руб., которая предъявлена к оплате гарантирующему поставщику, но последним не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценивая возражения ответчика о неисправности ПУ № 270, 291 в связи с резким увеличением фиксируемого ими объема потребления ресурса, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела допросил в качестве свидетеля эксперта учреждения, составившего заключение, который пояснил, что выявленные в ПУ дополнительные компоненты могут подключаться дистанционно, во время работы указанных компонентов фактически ПУ функционируют, но перестают вести учет поступающей электроэнергии, увеличивать показания ПУ данные компоненты не могут, без их активации приборы фиксируют актуальное потребление. Возможность установить период монтажа дополнительных компонентов в ПУ отсутствует. Также эксперт указал, что в моделях ПУ, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано с несанкционированным вмешательством в работу ПУ, может возникнуть по причине заводского брака.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя спорных ПУ (акционерное общество «Электротехнический завод «Энергомер»), который указал на возможность некорректной работы табло ПУ (резкое увеличение фиксируемых показаний) в случае разрядки внутреннего источника питания прибора (литиевый элемент) и одновременного с этим скачка напряжения в сети либо импульсной помехи.

Общество, настаивая на исковых требованиях, представило в дело сведения по балансу электроэнергии по фидеру 6-7-ГЭС, в состав которого входит ТП-46, профиль мощности спорных ПУ за январь, февраль 2024 года, а также аналитическую справку потребления электроэнергии объектами предпринимателя за 2019 - 2024 годы, из которой усматривается, что в период с июня по декабрь 2019 года ежемесячное потребление ресурса энергопринимающими установками составляло от 32 000 до 43 800 кВт*ч, с января 2020 года по январь 2024 года потребление варьировалось от 18 000 до 28 000 кВт*ч, после замены ПУ с марта по июнь 2024 года потребление составило 54 000 - 61 000 кВт*ч.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Кемеровской области предложено истцу представить доказательства в обоснование даты (периода), с которой его работниками снимались некорректные показания ПУ, таковые в дело не поступили.

Ответчиком в порядке исполнения определения суда от 19.05.2025 в материалы дела представлен акт осмотра электроустановок потребителя от 27.05.2025, в котором зафиксировано, что на момент осмотра основные и резервные линии электропередач находятся под напряжением, высказано мнение о том, что реверсивный рубильник в вводно-распределительном устройстве не позволяет включить одновременно питание от основного и резервного вводов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями № 442, исходил из того, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема полезного отпуска ресурса, зафиксированного расчетными ПУ потребителей; заявленный обществом объем 651 640 кВт*ч не мог быть принят энергопринимающим устройством потребителя в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 исходя из максимальной мощности данного устройства, при этом достоверной информации в обоснование конкретного потребления спорного объема сетевой организацией не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду исходя из принципа недопустимости возложения на добросовестного потребителя неблагоприятных последствий бездействия профессионального участника рынка, произвести собственный расчет потребленного предпринимателем в феврале 2024 объема электрической энергии (95 558,8 кВт*ч стоимостью 288 578,78 руб.) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (с 01 по 08 февраля 2024 года) и показаний основных и резервных ПУ (с 09 по 29 февраля 2024 года), поскольку основные и резервные линии электропередач, расположенные в границах балансовой принадлежности потребителя, находятся под напряжением, что дает возможность потребления ресурса по ним и фиксируется резервными ПУ) и, учтя размер поступившей от ответчика оплаты, удовлетворить иск частично, взыскав основной дог и исчисленную применительно к нему неустойку.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Суд округа считает, что при новом рассмотрении дела, спор рассмотрен судами с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании объемов электрической энергии, поставленных потребителям, и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по фиксации показаний ПУ, равно как и правильность расчета объема.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в случае, если ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), установлены в их границах балансовой принадлежности.

Аналогичным образом в пункте 155 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, распределена обязанность по снятию показаний ПУ между субъектами розничного рынка: сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетных ПУ, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а также присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации. Потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках - отвечают за снятие показаний расчетных ПУ, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расчетные ПУ по каждому из вводов электросети на объекта предпринимателя расположены в границах балансовой принадлежности сетевой организации, работники которой ежемесячно снимали их показания и передавали гарантирующему поставщику; в промежутке между 01.02.2024 и 08.02.2024 расчетными ПУ зафиксирован повышенный объем потребления электрической энергии объектами предпринимателя, в разы превышающий возможный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной в актах об осуществлении технологического присоединения, суды мотивировано констатировали, что спорный объем показаний ПУ (с 01.02.2024 по 08.02.2024) отражает потребление не с 01.02.2024, а с более ранней даты.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у предпринимателя доступа к ПУ и его недобросовестного поведения как участника гражданского оборота, в частности, влияние потребителя на формирование информации относительно снятых работниками сетевой организации показаний ПУ; отметив, что профессиональный участник рынка не представил как доказательств в обоснование конкретных периодов потребления электроэнергии объектами предпринимателя до 01.02.2024, так и не исключил исчерпывающим образом, что данное потребление (в объеме, превышающем возможное исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) относится исключительно к объектам предпринимателя (не исключен факт несанкционированного подключения), суды двух инстанций сочли возможным при применении к предпринимателю показаний расчетных ПУ за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 ограничить его обязательства по оплате электроэнергии расчетной величиной потребленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (49 152 кВт*ч вместо 651 640 кВт*ч), полностью учтя показания ПУ за период с 09.02.2024 по 29.02.2024, прибавив к ним также объем по ПУ, установленным на резервных вводах, относительно показаний которых спор отсутствует, определили общий объем потребления ресурса за февраль 2024 годы, исходя из которого рассчитали стоимость оказанных сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, учли поступившую от гарантирующего поставщика оплату и удовлетворили иск частично, взыскав по собственному расчету сумму основного долга и неустойку за несвоевременную оплату.

Отклоняя доводы компании о невозможности одновременного потребления электроэнергии по основным и резервным вводам, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора аргументированно указали, что наличие напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя как по основным, так и по резервным вводам подтверждено актом осмотра, то есть наличие технической возможности потребления электрической энергии по основным и резервным вводам.

Признавая необоснованными требования гарантирующего поставщика о необходимости применения в расчетах замещающей информации, предусмотренной пунктом 140 Основных положений № 442, суды обоснованно учли, что таковая относится к случаям эксплуатации неисправного ПУ (пункт пункту 179 Основных положений № 442), однако данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены.

Проведенная судебными инстанциями оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Баланс интересов сторон и третьего лица (потребителя) соблюден, цели правосудия достигнуты.

Настаивая на уменьшении обязательств потребителя по оплате принятой электрической энергии в спорном периоде и, соответственно на уменьшении обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, компания не учитывает правило, закрепленное в абзаце четвертом пункта 167 Основных положений № 442, согласно которому показания расчетных ПУ, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Другими словами, в ординарном порядке потребитель, неправильно снимавший показания ПУ, установленного в границах его балансовой принадлежности, обязан оплатить объем электрической энергии, определенный по результатам контрольного снятия показаний, в полном объеме, вне зависимости от величины такого объема. В рамках конкретного дела суды обоснованно отступили от данного ординарного порядка лишь на том основании, что спорный ПУ находился в границах балансовой принадлежности сетевой организации, которая и допустила неправильное снятие показаний, что не должно ущемлять права потребителя как слабой стороны и, наоборот, не наделять профессионального участника преимуществом из недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что потребитель и сетевая организация с определенным судами сниженным объемом передачи электроэнергии на объект в спорном периоде согласились, в кассационном порядке судебные акты не обжаловали, позиция гарантирующего поставщика, настаивающего на дальнейшем снижении величины потребления не может считаться обоснованной и разумной.

Фактически аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Л.А. Крюкова

Судьи	Е.В. Игошина

С.Д. Мальцев