﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А44-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» Архиповой Н.Ю. (доверенность от 22.12.2020), 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А44-6524/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, город Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», адрес: 129090, Москва, Протопоповский переулок, дом 17, строение 3, помещение 6, ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873 (далее – Компания), о взыскании 5 412 185 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от 25.01.2019 № 53990000148 (далее – Договор),                   115 008 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 с последующим начислением законной неустойки по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 134 руб. 55 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на наличие у Компании                      11 024 529 руб. 53 коп. переплаты по Договору за предыдущие периоды, которая неправомерно не учтена в счет оплаты за спорный месяц; вывод судов об отсутствии доказательств оплаты задолженности противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям.

Податель жалобы также указывает, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительно представленные Обществом доказательства, которое не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что установленные судебными актами по делу № А44-6159/2020 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Договора Общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии Компании (покупателю). 

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к Договору. 

Согласно пункту 7.3 Договора окончательный расчет за поставленную энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество в сентябре 2020 года поставило Компании электрическую энергию стоимостью               5 412 185 руб. 22 коп. 

Поскольку Компания поставленную электроэнергию не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на наличие у нее переплаты по Договору и представила платежные поручения от 30.01.2020 № 67, от 30.01.2020 № 81, от 17.04.2020 № 379, от 22.05.2020 № 510, от 22.05.2020 № 511, от 22.10.2020 № 1196 и от 30.09.2020 № 1106.

Признав необоснованными доводы Компании о наличии у нее переплаты по Договору и, соответственно, об отсутствии задолженности перед Обществом, суды удовлетворили исковые требования Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и наличие задолженности установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Обществом, отклоняется кассационной инстанцией. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3          статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для установления состояния взаимных расчетов сторон по Договору, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Компании об имеющейся у нее переплате по Договору были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и с учетом дополнительно представленных доказательств мотивировано отклонены.

Из произведенного Обществом расчета задолженности следует, что 6 507 422 руб. 20 коп., поступивших от Компании по платежному поручению от 30.01.2020 № 67, в полном объеме засчитаны Обществом в счет оплаты по Договору за декабрь 2019 года и январь 2020 года в соответствии с указанным Компанией назначением платежа.

На основании платежного поручения от 30.01.2020 № 81 Компания перечислила Обществу 32 500 000 руб., из которых 12 500 000 руб. учтены Обществом в качестве оплаты по Договору за январь-апрель 2020 года, а 20 000 000 руб. по заявлению Компании от 31.01.2020 № 102/01/ЭС возвращены Обществом как ошибочно перечисленные на основании платежных поручений от 21.02.2020 № 1437 и № 1438.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные Компанией Обществу по платежному поручению от 17.04.2020 № 379, в полном объеме учтены Обществом в счет оплаты за апрель 2020 года (в соответствии с указанным Компанией назначением платежа) и частично за май 2020 года.

Поступившие от Компании по платежному поручению от 22.10.2020           № 1196 5 000 000 руб. в полном объеме засчитаны Обществом в счет оплаты по Договору за май 2020 года и частично за июнь 2020 года в соответствии с указанным Компанией назначением платежа.

Задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по Договору в июне и июле 2020 года, взыскана с Компании судебными актами по делу           № А44-6159/2020.

Денежные средства в размере 5 181 566 руб. 26 коп., перечисленные Компанией Обществу по платежному поручению от 30.09.2020 № 1106, в полном объеме учтены Обществом в счет оплаты за август 2020 года в соответствии с указанным Компанией назначением платежа.

Нарушения Обществом требований статьи 319.1 ГК РФ при учете поступивших от Компании денежных средств не допущено. Денежные средства по перечисленным платежным поручениям (с учетом частичного возврата) учтены Обществом в полном объеме.

Довод Компании о наличии переплаты по Договору в результате перечисления Обществу 3 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2020 № 510 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2020 № 511, правомерно отклонен апелляционным судом. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-6159/2020 и № А44-6525/2020 установлено, что данные денежные средства на основании писем Компании об изменении назначения платежей были зачтены Обществом в счет оплаты за электроэнергию за ООО «НЭС» по договору от 29.01.2019 № 53990000150, а не в счет оплаты по Договору.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поэтому отсутствие в материалах настоящего дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не имеет правового значения. Вопреки доводам подателя жалобы, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для Компании, принимавшей участие в арбитражных делах № А44-6159/2020 и № А44-6525/2020, независимо от участия или неучастия в названных делах иных лиц.

При таких обстоятельствах переплата по Договору у Компании отсутствовала, а потому суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 по делу № А44-6524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова