АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10512/2018  

«13» июля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества Передвижная механизированная  колона «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка Белгородской обл.,  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», г. Краснодар, Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3919 от  11.01.2017,  

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная  колона «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (далее – ответчик, ООО  «Нордикстрой») об обращении взыскания на движимое имущество,  принадлежащие на праве собственности ООО «Нордикстрой»,  переданное в залог ОАО ПМК «СПП» по договору залога № 1 от  07.04.2017, состоящее из движимого имущества: 1. Буровая установка  СБУ-100-ГА код ОКФО (в соответствии с Общероссийским  классификатором основных фондов ОК-013-2014) 330.28.92.12.13.0,  заводской номер 96, наименование изготовителя ОАО «Кыштымское  машиностроительное объединение», год изготовления 2008, страна  изготовления Россия, балансовая стоимость 1 398 000 руб. залоговая  

стоимость 700 000 руб.; 2. Сваебойный агрегат, марка, модель РДК-25-1,  код ОКФО (в соответствии с Общероссийским классификатором  основных фондов ОК- 013-2014) 330.28.92.30.12.0, заводской номер 3483,  цвет синий, год изготовления 1974, габариты высота 325мм, ширина  4300мм, длина 7070мм, навесное оборудование: стрела крана – 3 шт,  мачта копровая сборная из 2-х частей по 11 метров каждая, балансовая  стоимость – 500 000 руб., залоговая стоимость 250 000 руб.; 3. Дизель- молот трубчатый СП78, код ОКФО (в соответствии с Общероссийским  классификатором основных фондов ОК-013-2014) 330.28.92.30.12.0, цвет  черный, вес 7 800 кг, балансовая стоимость - 200 000 руб., залоговая  стоимость 100 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Полученные  от реализации вышеназванного заложенного движимого имущества  денежные средства с сумме 1 050 000 руб. перечислить на расчетный счет  ОАО ПМК «СПП,. Определить начальную продажную цену заложенного  движимого имущества в размере соответствующем залоговой стоимости,  определенной согласно Приложению № 1 к данному иску общей  стоимостью 1 050 000 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе  путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда  Воронежской области.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв с 04.07.2018 по 09.07.2018.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по  существу не оспорены.  

Как следует из материалов дела 29.03.2017 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 29/03-СПП (далее – договор № 29/03-СПП), согласно условий  которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте элеватор № 2  и очистительная башня, именуемом в дальнейшем объект, находящемся  по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в  1 500 м. северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями договора  из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием,  механизмами и строительной техникой подрядчика (п. 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общая  стоимость работ составляет 13 883 706 руб., в том числе НДС (18%)  2 117 853,46 руб.  

В соответствии с п. 1.2. договора № 29/03-СПП и приложения № 4  (календарный график) сторонами были определены дата начата работ по  договору - 13.04.2017 и дата окончания - 30.05.2017.  

Платежным поручением № 1792 от 18.04.2017 истец произвел  ответчику оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в  размере 1 798 000 руб.  

Ответчиком было начато выполнение работ на объекте, однако с  04.05.2017 ответчиком выполнение работ было прекращено, при этом  уведомление о приостановке выполнения работ, в адрес истца от  ответчика, не поступало.  

Истцом, 22.06.2017, был составлен односторонний акт фиксации  выполненных ответчиком работ на общую сумму 824 956 руб.  

В связи с тем, что ответчиком (подрядчиком) в установленный  вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя  обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017  в которой уведомил ответчика об отказе от вышеназванного договора и  потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Однако ответчиком  требования претензии не были исполнены, денежные средства истцу не  возвращены.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018  по делу № А14-11942/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Нордикстрой» в пользу открытого акционерного общества Передвижная  механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» было взыскано  неосновательное обогащение в размере 973 044 руб., неустойка в размере  957 957,48 руб., штраф в размере 1 388 370 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 000 руб. Также взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» в доход  федерального бюджета 15 597 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от  31.01.2018 по делу № А14-11942/2017 было оставлено без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору   №№ 29/03-СПП доказан материалами дела, установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от  31.01.2018 по делу № А14-11942/2017.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нордикстрой»  перед ОАО ПМК «СПП» по договору строительного подряда  

 № 29/03-СПП от 29.03.2017 между указанными сторонами был заключен  договор залога № 1 от 07.04.2017.  

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает, а  залогодержатель принимает в залог движимое имущество, указанное в  приложении № 1 к договору (Предмет залога), в обеспечение исполнения  

обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда   № 29/03-СПП от 29.03.2017 со всеми приложениями и дополнительными  соглашениями в сумме 10 516 000 руб.  

В соответствии с п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  залогодателем своих обязательств по договору подряда получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно п. 3.1. договора залога балансовая стоимость предмета  залога составляет 2 098 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога  оценивается сторонами в сумме 1 050 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав  пояснения представителя истца, суд первой инстанции находит иск  подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения  обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не  докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК  РФ).  

Материалами дела установлено, что между ОАО ПМК «СПП» и  ООО «Нордикстрой» был заключен договор строительного подряда   № 29/03-СПП от 29.03.2017.  

В целях обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному  договору истец и ответчик заключили договор залога № 1 от 07.04.2017  (далее - договор № 1), согласно которому ответчик (залогодатель) передал  в залог истцу (залогодержателю) движимое имущество согласно  приложения № 1 к договору.  

ООО «Нордикстрой» было допущено нарушение обеспеченного  залогом обязательства, что подтверждено материалами дела, ответчиком  не оспаривается, в связи с чем, задолженность ООО «Нордикстрой» перед  ОАО ПМК «СПП» составляет 3 319 389,48 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Как следует из пункта 1.1. договора залога залогодатель передает, а  залогодержатель принимает в залог движимое имущество, указанное в  приложении № 1 к договору (Предмет залога), в обеспечение исполнения  обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда  

 № 29/03-СПП от 29.03.2017 со всеми приложениями и дополнительными  соглашениями в сумме 10 516 000 руб.  

Предметы залога принадлежат ответчику на праве собственности,  что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 11.05.2017.  

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Принимая во внимание, что обоснованность требования о  взыскании с ООО «Нордикстрой» в пользу ОАО ПМК «СПП»  подтверждена материалами дела, требование истца об обращении  взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее  на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит  удовлетворению в пределах суммы задолженности в размере 3 319 389,48  руб.  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением  между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация  предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами  вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество  не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного  залогом обязательства незначительно и размер требований  залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости  заложенного имущества.  

Таким образом, необходимо чтобы одновременно были соблюдены  два условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять  процентов от размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, составляет менее чем три месяца.  

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по  основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога  по рассматриваемому договору и период просрочки исполнения  обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом  составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии  возражений ответчика, суд считает обоснованным установить начальную  продажную цену в размере залоговой стоимости согласованной  залогодателем и залогодержателем в пункте 3.1 договора и приложении   № 1.  

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по  основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога  по договору залога и период просрочки исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более  3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений  ответчика, суд считает обоснованным обратить взыскание, установив  начальную продажную цену, на следующее имущество:  

1. Буровая установка СБУ-100-ГА код ОКФО (в соответствии с  Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014)  330.28.92.12.13.0, заводской номер 96, наименование изготовителя ОАО  «Кыштымское машиностроительное объединение», год изготовления  2008, страна изготовления Россия, балансовая стоимость 1 398 000 руб.  

Установить начальную продажную цену 700 000 руб.  

2. Сваебойный агрегат, марка, модель РДК-25-1, код ОКФО (в  соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-  013-2014) 330.28.92.30.12.0, заводской номер 3483, цвет синий, год  изготовления 1974, габариты высота 325мм, ширина 4300мм, длина  7070мм, навесное оборудование: стрела крана – 3 шт, мачта копровая  сборная из 2-х частей по 11 метров каждая, балансовая стоимость –  500 000 руб.  

Установить начальную продажную цену 250 000 руб.  

3. Дизель-молот трубчатый СП78, код ОКФО (в соответствии с  Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014)  330.28.92.30.12.0, цвет черный, вес 7 800 кг, балансовая стоимость200 000 руб.,  

 Установить начальную продажную цену 100 000 руб.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в  том числе, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий  договора залога, выразившегося в неисполнении последним своего  обязательства, ответчиком суду не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному  поручению № 4946 от 09.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена  

государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер  государственной пошлины по делу.  

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества  Передвижная механизированная колона «Союзпарфюмерпром»,  

г. Алексеевка Белгородской обл., (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) на следующее имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Нордикстрой», г. Краснодар, Краснодарского края (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) являющееся предметом залога по  договору залога № 1 от 07.04.2017, заключенному в обеспечение  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой»,  г. Краснодар, Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) перед открытым акционерным обществом Передвижная  механизированная колона «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка  Белгородской обл., (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору  подряда № 29/03-СПП от 29.03.2017, в пределах 3 319 389,48 руб.:  

1. Буровая установка СБУ-100-ГА код ОКФО (в соответствии с  Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014)  330.28.92.12.13.0, заводской номер 96, наименование изготовителя ОАО  «Кыштымское машиностроительное объединение», год изготовления  2008, страна изготовления Россия, балансовая стоимость 1 398 000 руб.  

Установить начальную продажную цену 700 000 руб.  

2. Сваебойный агрегат, марка, модель РДК-25-1, код ОКФО (в  соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-  013-2014) 330.28.92.30.12.0, заводской номер 3483, цвет синий, год  изготовления 1974, габариты высота 325мм, ширина 4300мм, длина  7070мм, навесное оборудование: стрела крана – 3 шт, мачта копровая  сборная из 2-х частей по 11 метров каждая, балансовая стоимость –  500 000 руб.  

Установить начальную продажную цену 250 000 руб.  

4. Дизель-молот трубчатый СП78, код ОКФО (в соответствии с  Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014)  330.28.92.30.12.0, цвет черный, вес 7 800 кг, балансовая стоимость200 000 руб.  

Установить начальную продажную цену 100 000 руб.  

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных  торгов в установленном законом порядке.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нордикстрой», г. Краснодар, Краснодарского края (ОГРН  1162310050979 ИНН 2310190316) в пользу открытого акционерного  общества Передвижная механизированная колона «Союзпарфюмерпром»,  

г. Алексеевка Белгородской обл., (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья А.И. Стеганцев