ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018 года

                              Дело № А40-176366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,  

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2017                 № 1Д-369)

от ООО «Эвент Хаус» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2017)

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на решение от 10.02.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Поповой О.Н.,

на определение от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по исковому заявлению ООО «Эвент Хаус» к ООО «РУ-КОНЦЕРН»

третьи лица – ООО «ЭРМАСЕРВИС», ФИО4

о взыскании с задолженности в размере 10 647 246 руб. 77 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвент Хаус» (далее – истец; 

<

...>, оф. 4Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУ-КОНЦЕРТ» (далее – ответчик; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2013 в сумме 10 647 246 руб. 77 коп., в т.ч.: основной долг - 9 115 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 договору от 06.04.2015 в сумме 1 271 140 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 10.08.2015 в сумме 261 106 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ликвидатор ООО «ЭРМАСЕРВИС» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа 01.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу №А40- 133050/2016 по заявлению ООО «Эвент Хаус» в отношении ООО «РУ-КОНЦЕРТ» введена процедура наблюдения, задолженность в размере 9 115 000 руб. – основной долг, 1 271 140 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом,  261 106 77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 236 руб. – расходы по уплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-176366/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО «РУ-КОНЦЕРТ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 915 000 руб. основного долга, 3 050 628 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

ФИО1 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012              № 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-176366/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в удовлетворении ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.02.2016 и определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. 

Полагает, что наличие задолженности по процентам в сумме                            1 271 140 руб. 14 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку не представлено доказательств предоставления займа на сумму, превышающую 15 000 000 руб., и правомерности применения положений п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 договору от 06.04.2015.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Эвент Хаус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 10.02.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в части взыскания с ООО «РУ-КОНЦЕРН» в пользу ООО «Эвент Хаус» процентов за пользование займом в сумме 1 271 140 руб. 77 коп. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2013 г. между ООО «ЭрмаСервис» (заимодавец) и ООО «РУ-КОНЦЕРН» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратись заимодавцу сумму займа в срок до 06.04.2014 г. (п. 1.1.). Порядок зачисления денежных средств заимодавцем заемщику определен п. 3.2 договора. Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 06.04.2014 г.

Между ООО «ЭРМАСЕРВИС» и ООО «РУ-КОНЦЕРН» 16.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.04.2013, соответствии с которым общая сумма займа увеличивается на 1 500 000 руб. и в совокупности составила 16 500 000 руб. Пунктом 1.2 стороны согласовали, что на сумму увеличения 1 500 000 руб. начисляются проценты в размере 12 % годовых. Вышеуказанные проценты заемщик обязуется выплатить заимодавцу вместе с возвратом суммы займа не позднее 06.04.2014.

По договору займа заимодавец предоставил денежные средства.

В материалы дела представлены платежные поручения от 08.11.2013 № 236 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2013 № 258 на сумму 1 000 000 руб., от 06.12.2013  № 283 на сумму 5 050 000 руб., от 21.05.2014 № 201 на сумму 1 065 000 руб., выписки банка о перечислении указанных денежных средств.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору исполнены не были.

Между ООО «ЭРМАСЕРВИС» и ООО «Эвент Хаус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 23.03.2015 № 01-03/015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств с ООО «РУ-КОНЦЕРН» в сумме 10 386 140 руб. 14 коп., в т.ч. сумма долга 9 115 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 271 140 руб. 14 коп.

Заемщику было предъявлено письменное требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «ЭРМАСЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме основного долга 9 115 000 руб., процентов за пользование дополнительной суммой займа (п. 1.2 дополнительного соглашения  № 1 к договору) 1 271 140 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 10.08.2015 в сумме 261 106 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно условий дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 1 к договору от 06.04.2013, заключенному между ООО «ЭРМАСЕРВИС» и ООО «РУ-КОНЦЕРН», общая сумма займа увеличивается на 1 500 000 руб. и в совокупности составила 16 500 000 руб. Пунктом 1.2 стороны согласовали, что на сумму увеличения 1 500 000 руб. начисляются проценты в размере 12 % годовых. Вышеуказанные проценты заемщик обязуется выплатить заимодавцу вместе с возвратом суммы займа не позднее 06.04.2014 г.

Как установлено судами, по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, и на которые ссылается истец, предоставлены денежные средства в размере 9 115 000 руб., задолженность на данную сумму передана  по договору уступки прав (требования) от 23.03.2015 № 01-03/015, что не оспаривается ООО «ЭРМАСЕРВИС».

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства предоставления займа на сумму, превышающую 15 000 000 руб., в обоснование правомерности начисления процентов в размере 12 % годовых на сумму увеличения (1 500 000 руб.), расчет процентов за пользование займом в материалы дела также не представлен, в силу чего не представляется возможным правомерность начисления и обоснованность размера предъявленных к взысканию процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 271 140 руб. 77 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-176366/2015 в части взыскания с ООО «РУ-КОНЦЕРН» в пользу ООО «Эвент Хаус» процентов за пользование займом в сумме 1 271 140 руб. 77 коп. отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак   

                                                                                       Л.В. Михайлова